Решение № 2-522/2018 2-522/2018 ~ М-444/2018 М-444/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-522/2018

Дело № 2-522/2018 17 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №. 06.07.2017 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля по страховому риску «Ущерб и Хищение». В период действия договора страхования, 13.12.2017 в результате ДТП, произошедшего у дома <адрес>, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 21.12.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако на момент обращения с иском в суд решение о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения не принято. Истец для определения размера ущерба обратился к эксперту ООО АН «Т.». Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 11.01.2018, размер ущерба составляет 808 175 руб. Расходы на проведение оценки составили 6000 руб. В соответствии с п. 74 Правил страхования автотранспортных средств, решение об урегулировании претензии на условиях полной гибели принимается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства. В соответствии с п. 77 Правил страхования, если полная гибель наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик выплачивает 60 % страховой суммы. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 432 000 руб. 22.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 432 000 руб., которая ответчиком не удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 5000 руб. Для представления своих интересов истец обратился к ИП ФИО2 и оплатил его услуги в сумме 15 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 432 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что претензию с указанием банковских реквизитов, приложением доверенности на имя получателя страхового возмещения в страховую компанию он представил лично, по какой причине работник ответчика не заверил копию доверенности ему не известно.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 с иском не согласился, представил письменные возражения. Пояснил, что страховое возмещение в заявленном размере ответчиком не выплачено, поскольку истец не представил в страховую компанию подлинник или надлежащим образом заверенную копию паспорта и доверенности на получателя страхового возмещения. По каким причинам работником СПАО «Ингосстрах», лично принявшим документы от ФИО2, не заверены копии данных документов пояснить затруднился. Указал, что согласно акту предстрахового осмотра автомобиль истца на момент страхования имел повреждения ЛКП капота, трещины переднего бампера с повреждениями ЛКП. Стоимость устранения данных повреждений согласно калькуляции № составляет 23 067 руб. 99 коп., которая согласно п. 77 Правил страхования подлежит вычету из страхового возмещения. Полагает, что право на компенсацию морального вреда у истца не возникло. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, не соответствующими средней стоимости юридических услуг в регионе по аналогичным делам.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

06.07.2017 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования по страховому риску «Ущерб и Хищение» на срок с 06.07.2017 по 05.07.2018. Страховая премия составила – 21 929 руб. 00 коп., страховая сумма – 720 000 руб.

13.12.2017 в результате ДТП, произошедшего в г. Архангельске, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

22.12.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю.

22.12.2017 ООО «Б.», по поручению страховщика произвело осмотр поврежденного транспортного средства, а 27.12.2017 дополнительный осмотр.

В тот же день – 22.12.2017, ООО «Т.» по заданию истца осмотрело поврежденный автомобиль, а 11.01.2018 подготовило отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 808 175 руб.

На проведение оценки истец понес убытки в сумме 6000 руб., что подтверждается договором № от 22.12.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2017.

22.01.2018 СПАО «Ингосстрах» предложило истцу выбрать способ выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства (с оставлением автомобиля в собственности страхователя, либо передаче его страховщику), представить реквизиты для выплаты страхового возмещения. Предоставления каких-либо иных документов страховщик у истца не требовал.

22.02.2018 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели, в соответствии с п. 77 Правил страхования в размере 60 % страховой суммы, в которой указал банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, приложил копию доверенности на имя получателя К.

Как установлено в судебном заседании, претензия с приложенными к ней документами принята уполномоченным представителем страховщика лично, следовательно, представитель страховщика имел возможность удостоверить подлинность представляемой копии документа.

27.02.2018 ответчик вновь предложил истцу представить банковские реквизиты, либо надлежащим образом оформленное письмо на выплату страхового возмещения.

Причины, по которым сведения, приведенные в подлиннике претензии, содержащие как банковские реквизиты получателя, так и просьбу о выплате страхового возмещения на счет К., не приняты страховщиком, в письме от 27.02.2018 ответчиком не приведены.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 74 параграфа 22 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 808 175 руб., что превышает 75 % страховой стоимости (720 000 руб.).

Статьей 77 Правил страхования предусмотрено два варианта урегулирования страхового случая на условиях полной гибели: стандартные и особые.

Особыми условиями предусмотрено, что если полная гибель наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60 % страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцом был избран данный вариант страхового возмещения, что следует из претензии.

Согласно статьи 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный и полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Исходя из даты предоставления решения страхователя о порядке выплаты страхового возмещения и банковских реквизитов – 22.02.2018, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 09.04.2018.

Фактически выплата страхового возмещения ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена.

Довод ответчика о необходимости исключения из размера страхового возмещения стоимости переднего бампера и окраски капота в сумме 23 067 руб. 99 коп., суд полагает необоснованным поскольку, как предусмотрено ст. 77 Правил страхования при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы.

Как видно из Листа предстрахового осмотра точечное повреждение ЛКП на крышке капота (скол) и трещина с повреждением ЛКП на переднем бампере справа были специально оговорены в Листе осмотра, следовательно, учтены при определении страховой суммы.

В исследуемом Листе осмотра указано, что страхователь предупрежден, что при наличии поврежденных деталей или частей, а также повреждений окраски претензии по таким повреждениям отмеченных деталей приниматься к рассмотрению не будут.

Согласно Актам осмотра поврежденного в ДТП 13.12.2017 автомобиля, как передний бампер, так и капот автомобиля требуют полной замены, то есть, заявлены иные повреждения, нежели были оговорены в Листе предстрахового осмотра.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 38 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).Названной нормой Закона установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По настоящему делу страховой случай признан конструктивной гибелью автомобиля истца, обуславливающей экономическую нецелесообразность его ремонта.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, претензией от 22.02.2018 ФИО1 уведомил ответчика о выборе формы выплаты страхового возмещения, в соответствии с которой годные остатки транспортного средства остаются у него.

Учитывая то, что конструктивная гибель автомобиля не подразумевает проведение его восстановительного ремонта, наличие на нем повреждений, зафиксированных в предстраховом акте осмотра, не является основанием для уменьшения суммы страховой выплаты на стоимость восстановительных работ по устранению данных повреждений, поскольку это противоречит положениям п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 60 % от страховой суммы (720 000 руб.) в размере 432 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 6000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него штрафа в пользу истца в размере 219 500 руб. 00 коп., то есть 50 % от общей суммы подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которым также разъяснена возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие явного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, результативность его действий, а также незначительный период задержки выплаты страхового возмещения, обращение истца в суд в первый же день просрочки выплаты страхового возмещения, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям незначительного на настоящее время срока нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа, снизив ее до 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с договором № от 02.04.2018, заключенным между истцом и ИП ФИО2, заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, связанных с взысканием с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по полису серии АА № по факту ДТП, произошедшего 13.12.2017 по адресу: <адрес>, а именно следующие действия: изучение представленных документов и выработка правовой позиции; подготовка претензии; подготовка искового заявления; представление интересов в суде; подготовка иных процессуальных документов.

По квитанции серии ОП № от 02.04.2018 от истца принято 15 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке претензии и искового заявления, его участие в предварительном и в открытом судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая невысокую категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика о разумности пределов понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7880 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 432 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 604 000 (шестьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований в части суммы штрафа в размере 69 500 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 7880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков