Апелляционное постановление № 22-2754/2024 22К-2754/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/2-95/24

Судья: Бизякин М.В. Дело № 22- 2754/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 22 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Комиссаренко Н.М., представившего удостоверение № 2737 и ордер № 1176 от 22.05.2024,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого С. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.04.2024, которым

С., <....> года рождения, уроженцу г. Владивосток, гражданину РФ, нетрудоустроенному, холостому, военнообязанному,

зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Постановлено: Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 24.06.2024.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Комиссаренко Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, изменить обвиняемому С. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Язвенко С.Д., просившего апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2024 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД РФ по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

24 января 2024 года в 19 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан С., которому 24.01.2024 предъявлено обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 января 2024 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 24.03.2024.

18 марта 2024 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении С. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 24.04.2024.

10 апреля 2024 года срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 24.06.2024.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.04.2024 продлён С. срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 24.06.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого С. не согласен с постановлением суда, поскольку указывает, что постановление не отвечает требованиям справедливости, при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно –процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения; не выяснялись вопросы о финансовом положении обвиняемого, его родственников и близких лиц; указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; обращает внимание, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав что С. может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; подобных выводов ходатайство следователя не содержит; указывает о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и освободить С. из под стражи.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Обвиняемый С. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц – связи.

В суде апелляционной инстанции адвокат Комиссаренко Н.М., поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого С. не связанную с содержанием под стражу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Язвенко С.Д., пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Комиссаренко Н.М. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Комиссаренко Н.М., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывая, что С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также сведения о его личности, который регистрации не имеет, не состоит в браке, официально не трудоустроен, имеет место жительства, отсутствуют сведения о наличии у него легального источника дохода, пришел к выводу о том, что С. находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выполняя требование ч. 8 ст. 109 УПК РФ, следователем представлены материалы, содержащие сведения о проведенных с момента избрания меры пресечения следственных и процессуальных действиях, в ходатайстве указаны следственные действия, выполнить которые предстоит.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо выполнение процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Вопреки доводам жалобы выводы суда обусловлены не только тяжестью предъявленного обвинения и данными о его личности, судом учтено то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения С. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Комиссаренко Н.М. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к С. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания С. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Несогласие адвоката Комиссаренко Н.М. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для освобождения обвиняемого С. из под стражи, как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку суд в постановлении вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, указав в качестве оснований для продления срока содержания под стражей С. то, что последний, находясь на свободе может «иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу» (л.д. 62 последний абзац), что не указывалось в рассматриваемом ходатайстве и не заявлялось следователем в ходе судебного заседания по его рассмотрению. В этой связи ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение вышеуказанного изменения в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления С. срока содержания под стражей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.04.2024 в отношении С. о продлении срока содержания под стражей – изменить.

- Исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания продления срока содержания обвиняемого под стражей указание о том, что С. находясь на свободе может «иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу» (л.д. 62 последний абзац)

Апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. –удовлетворить частично.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: Обвиняемый С. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.