Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело № 2-91/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Королевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО7 адвоката Занегина Д.А., представившего удостоверение №631 и ордер № от ***,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Прометей» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО «Прометей» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы следующим. *** между ним и ЗАО «Прометей» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № и №. На основании Договора № Истец приобрел у Ответчика недвижимое имущество - проходную стоимостью 150000 рублей. На основании договора № Истец приобрел у ответчика недвижимое имущество - котельную стоимостью 350 000 рублей. По указанным договорам Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате, передав денежные средства Ответчику под расписку в день выдачи свидетельств о государственной регистрации права. Денежные средства переданы в полном объеме генеральному директору ЗАО «Прометей» как должностному лицу, действующему от имени и в интересах Ответчика. Несмотря на то, что обязательства по указанным договорам были выполнены Сторонами в полном объеме, конкурсный управляющий Ответчика, не обладая информацией о выплате всех денежных средств по договорам, обратился в Бежецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании с Истца денежных средств по указанным договорам. Суд, не имея возможности выслушать ФИО7 в судебном заседании, вынес решение в пользу ЗАО «Прометей», которое было обжаловано в областной суд. Областной суд Тверской области, оставляя решение Бежецкого городского суда без изменения, тем не менее, указал, что процессуальных нарушений в части надлежащего извещения ФИО7 о дате судебного рассмотрения иска ЗАО «Прометей» не было, что оставляет за последним право обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, решение Бежецкого городского суда Тверской области по делу № 2-541/2016 о взыскании со ФИО7 задолженности по названным выше договорам купли-продажи недвижимости вступило в законную силу. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из текста судебного решения и документов, имеющихся у Истца, следует, что Ответчик, не обладая всей полнотой информации ввел суд в заблуждение, вследствие чего приобрел права на денежные средства ФИО7, не имея к этому ни установленных законом, ни подтвержденных сделкой оснований. В связи с изложенным сумма за приобретенное ФИО7 недвижимое имущество и взысканная по решению Бежецкого городского суда Тверской области по делу № 2-541/2016 является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ЗАО «Прометей» в свою пользу денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8, в качестве соответчика – конкурсный управляющий ЗАО «Прометей» ФИО1

Истец ФИО7 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Занегина Д.А., иск поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца адвокат Занегин Д.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что на данный момент со Старикова в пользу ответчика УФССП в рамках исполнительного производства денежных средств по указанным в иске договорам купли-продажи недвижимости не взыскано.

Представитель ответчика ЗАО «Прометей» конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО8 в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда. Указал, что денежные средства за проданную ЗАО Старикову недвижимость получал он от истца, в кассу предприятия их не вносил, поскольку на предприятии не было кассира и бухгалтера, он исполнял их обязанности; на расчетный счет ЗАО деньги также не положил, а рассчитался ими с вахтерами предприятия, о чем имеются их расписки. Он не может подтвердить, что именно данными деньгами рассчитывался с охранниками, в их расписках об отсутствии претензий по выплате им зарплаты действительно не стоят даты. По его мнению, законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения нет на данный момент, т.к. со Старикова данная сумма 500000 рублей службой приставов в пользу ЗАО не взыскана.

Заслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Бежецкого городского суда от 13.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.11.2016 г., по делу №2-541/2016 г. со ФИО7 в пользу ЗАО «Прометей» взысканы денежные средства по договорам купли-продажи недвижимого имущества № и № от *** в сумме 500000 рублей.

Установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ***, заключенному между ЗАО «Прометей» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО8 (Продавец), с одной стороны, и ФИО7 (Покупатель), с другой стороны, продавец принял на себя обязанность передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, недвижимое имущество: проходную, <данные изъяты> кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (п.1.1.). Согласно п. 3.1. договора продавец обязуется передать недвижимое имущество покупателю на основании передаточного акта после подписания настоящего договора. В соответствии с п.4.2. за переданное продавцом недвижимое имущество покупатель уплачивает денежные средства в сумме 150000 руб. в день регистрации права собственности на недвижимое имущество. Согласно п. 5.2.2. договора покупатель обязан оплатить переданное недвижимое имущество в порядке и на условиях, определенных в п.п. 4.1-4.2 настоящего договора. Договор подписан сторонами в день его заключения, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ***, номер регистрации №, о чем имеется соответствующая отметка в договоре (л.д. 43-44).

Подписанным сторонами передаточным актом от *** к договору купли-продажи недвижимого имущества - здания проходной общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, подтверждается передача названного недвижимого имущества от продавца ЗАО «Прометей» к покупателю ФИО7 (л.д. 45)

По договору купли-продажи недвижимого имущества № от *** между ЗАО «Прометей» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО8 (Продавец) с одной стороны и ФИО7 (Покупатель) с другой стороны, продавец принял на себя обязанность передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, следующее недвижимое имущество: котельную, <данные изъяты> кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (п.1.1.). В соответствии с п.4.2. за переданное продавцом недвижимое имущество покупатель уплачивает денежные средства в сумме 350000 руб. в день регистрации права собственности на недвижимое имущество. Согласно п. 5.2.2. договора покупатель обязан оплатить переданное недвижимое имущество в порядке и на условиях, определенных в п.п. 4.1-4.2 настоящего договора. Договор подписан сторонами в день его заключения, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ***, номер регистрации №, о чем имеется соответствующая отметка в договоре (л.д. 72-73).

Подписанным сторонами передаточным актом от *** к договору купли-продажи недвижимого имущества – здания котельной <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, подтверждается передача названного недвижимого имущества от продавца ЗАО «Прометей» к покупателю ФИО7 (л.д. 74).

Договоры и их условия согласованы сторонами, подписаны. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании сторонами сделки ни самих договоров, ни их условий.

Срок по оплате приобретенных объектов недвижимости, согласованный условиями договоров, наступил в день регистрации сделок. Иного срока (отсрочки, рассрочки платы по договорам) не предусматривалось и не согласовывалось сторонами.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил, передал в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, указанное в них недвижимое имущество ответчику.

В то же время, суду не представлено доказательств поступления денежных средств за приобретенные объекты недвижимости от ФИО7 в кассу ЗАО «Прометей», а представлены лишь расписки временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Прометей» ФИО8 о получении в счет оплаты по названным договорам 500000 рублей (л.д. 9, 14), тогда как доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи между предприятием (продавцом) и гражданином могут быть согласно положениям ст. ст. 153,160-162 ГК РФ документы бухгалтерской отчетности (приходные кассовые ордера, кассовая книга, журнал регистрации приходных кассовых ордеров и др.).

Следует отметить также, что в делах правоустанавливающих документов, представленных УФРС по Тверской области суду, отсутствуют приведенные расписки о передаче ФИО7 денежных средств ФИО8, в то время как они являются неотъемлемыми частями соответствующих договоров (что следует из их содержания). На расписках печать ЗАО «Прометей» тоже отсутствует.

Установлено, что определением арбитражного суда Тверской области от *** в отношении ЗАО «Прометей» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 31-34). Поэтому на момент заключения рассматриваемых сделок в отношении ответчика действовали ограничения, предусмотренные ст. 64 Закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не учтено истцом ФИО7.

Доводы представителя истца о том, что Стариков не обязан был проверять наличие введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Прометей», а также полагался на добросовестность действий ФИО8, обязанного внести полученные от Старикова в счет оплаты по договорам деньги в кассу либо на расчетный счет предприятия, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из этой нормы, риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу лежал на должнике, то есть на ФИО7

Более того, из материалов исполнительного производства УФССП по Тверской области, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бежецким городским судом по делу № 2-541/2016 г. (л.д. 85-125), следует, что никаких взысканий со Старикова в пользу ЗАО «Прометей» (в счет долга по указанным договорам купли-продажи) не производилось, ввиду чего оснований считать, что ответчик приобрел имущество за счет истца и обязан его возвратить как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), не имеется.

Вопреки доводам третьего лица ФИО8, указавшего, что он, будучи врио исполнительного директора ЗАО «Прометей», был, в том числе и кассиром, и бухгалтером предприятия, а потому деньги, полученные от Старикова в счет оплаты по договорам, в кассу ЗАО не вносил, а выплатил из них зарплату вахтерам предприятия (о чем представил суду их расписки), представленные им суду расписки вахтеров ЗАО «Прометей» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтверждают лишь тот факт, что работники не имеют претензий к предприятию относительно выплаты им зарплаты за период с *** по *** Доказательств, подтверждающих выплату этим работникам заработной платы из средств, вырученных от продажи ЗАО недвижимости Старикову, суду не представлено. При этом, суд отмечает, что в рассматриваемых расписках не указаны даты их составления.

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче иска имущественного характера при цене иска в 500000 рублей истец обязан был оплатить государственную пошлину: 5200 руб. + 3000 руб. (1% от суммы, превышающей 200000 рублей)=8200 руб. Поэтому со Старикова, учитывая приведенные нормы законодательства, подлежит взысканию недоплаченная при подаче в суд иска сумма государственной пошлины- 8050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к ЗАО «Прометей» и конкурсному управляющему ЗАО «Прометей» ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО7 государственную пошлину – 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года.

Председательствующий