Апелляционное определение № 33-145/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий – Чичинов Н.В. дело № 33-145/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-582/2025

УИД 02RS0008-01-2025-001059-84

строка статистической отчетности 2.225


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Чертков С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2025 года, которым

оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО1 о признании прекращенным права собственности ФИО3 на транспортные средства в связи с наличием спора о праве.

Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей согласно чеку от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства о признании прекращенным права собственности ФИО3 на транспортные средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком до <дата>, финансовым управляющим назначена ФИО1 <дата> процедура реализации имущества ФИО3 продлена на 6 месяцев. В ходе реализации полномочий по установлению имущества должника выявлено, что на имя ФИО3 зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства, которые по пояснениям должника проданы более пяти лет назад, однако документы утеряны. О фактическом прекращении права собственности свидетельствуют сведения МВД об отсутствии административных правонарушений в сфере дорожного движения и отсутствие договоров обязательного страхования.

Суд вынес вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО4 считая принятое судом определение незаконным. Указывает, что определение содержит лишь ссылки на нормы права без раскрытия фактической стороны и обоснования выводов суда о наличии спора о праве, что не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 262 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются при отсутствии спора о праве и при необходимости установить юридические факты, когда получить соответствующие документы в ином порядке невозможно. Заявление финансового управляющего направлено именно на установление факта прекращения права собственности ФИО3 на транспортные средства как правового последствия ст. 235 ГК РФ, а не на разрешение спора между субъектами гражданского оборота. Обращение в суд в порядке искового производства безрезультатно в связи с отсутствием надлежащего ответчика. Ввиду утраты документов и невозможности идентифицировать покупателей, предъявление искового заявления к покупателям транспортных средств, не исполнивших свою обязанность по регистрации транспортного средства на нового владельца, также невозможно. Учитывая невозможность восстановления документов об отчуждении имущества, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о прекращении права собственности, является единственным основанием для прекращения регистрации транспортных средств. Суд не раскрыл фактических обстоятельств, не указал в чем спор о праве, и не определил надлежащего ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО4 без рассмотрения, с учетом положений ст. 263 ГПК РФ, принимая во внимание, что установление факта прекращения владения и пользования на праве собственности транспортного средства заявителю необходимо для снятия транспортного средства с учета с целью исключения указанных автомобилей из конкурсной массы, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае усматривается наличие материально-правового спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку в поданном представителем финансового управляющего ФИО1 ФИО4 заявлении разрешению подлежат вопросы установления прекращения права собственности транспортными средствами для целей исключения указанных автомобилей из конкурсной массы, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления об установлении факта прекращения владения на праве собственности транспортными средствами без рассмотрения и разъяснение права на обращение в суд с исковым заявлением, является правильным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам заявителей об ограничении их права на доступ к правосудию, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел как в порядке искового производства, так и в порядке особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В силу специфики особого производства суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ). При этом, в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 того же Кодекса). Решение вопроса о наличии спора о праве осуществляется судом в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств дела с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК РФ).

В настоящем случае финансовый управляющий ФИО1 обосновывала свои требования тем, что имущество должника ФИО3 выбыло из его владения в связи с продажей более пяти лет назад, однако оно продолжает числиться его собственником в ГИБДД.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении спорных транспортных средств ФИО3 за период 2020-2024 годы начислен транспортный налог. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> требования налогового органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3, в том числе недоимка по транспортному налогу за 2022 – 2023 годы. Помимо указанного кредитора в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования иных лиц.

Судом первой инстанции правомерно при данных обстоятельствах установлена невозможность рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, поскольку к его особенностям, по правилам которого подлежат рассмотрению и разрешению дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относится отсутствие спора о праве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данное разъяснение применимо к любому зарегистрированному праву собственности.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 года № 32-КГ-21-24-К1.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума установление данного факта не может носить бесспорный характер и настоящие требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 28 ГПК РФ, а подлежат разрешению в порядке искового производства.

Факт наличия регистрации автомобилей до настоящего времени на имя ФИО3, хотя они были проданы им много лет назад, и является основанием для обращения в суд по настоящему делу в порядке искового производства, в ходе которого подлежат установлению обстоятельства отчуждения спорных автомобилей.

Доводы частной жалобы о том, что судом не был определен надлежащий ответчик, являются несостоятельными, поскольку правом определить ответчика по делу обладает истец, а определение надлежащего ответчика судом в порядке ст. 40, 41 ГПК РФ возможно только в рамках искового производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.Н. Чорина

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.