Решение № 2-2902/2018 2-2902/2018~М-2288/2018 М-2288/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2902/2018

Гр.дело № 2-2902/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, требуя признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства - , заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала, что в браке со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль у ФИО2 за 1300000 руб. Обязательства по передаче денежных средств за автомобиль были исполнены в полном объеме. Автомобиль супруг ФИО1 не оформил по причине уклонения ФИО2 Супруг ФИО1 ФИО5 работал на транспортном средстве, осуществлял перевозку угля, автомобиль находится у истца. В феврале 2018 года ФИО4 обманным путем завладел паспортом транспортного средства на автомобиль, который находился у истца. Истцу стало известно, что автомобиль продан другому человеку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что сделка подлежит признанию недействительной, поскольку совершена путем обмана, пояснила, что при приобретении ими спорного транспортного средства договор купли – продажи и акт приема передачи не составлялся, она была обманута, поскольку сделка по продаже транспортного средства совершена без ее ведома.

Представитель истца адвокат Красиков А.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что сделка совершена путем обмана.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования просил оставить без удовлетворения, пояснил, что его сестра продала ФИО7 транспортное средство, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема – передачи транспортного средства не составлялись, денежные средства за машину он не получал. Поскольку транспортное средство числилось на нем, происходило начисление транспортного налога. Он в ДД.ММ.ГГГГ приехал в ..., нашел ФИО7 и сказал, что оформит документы после оплаты задолженности по транспортному налогу. Ему позвонила ФИО1, сообщила, что нашла покупателя на транспортное средство, которое было оценено в 400 тыс. руб., он сообщил, что после оплаты налога в размере 65000 руб. оформит документы на нового собственника. После этого был подписан договор купли – продажи транспортного средства с ответчиком Сырбу, ему передали деньги в размере 65000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил оставить требования без удовлетворения, поскольку сделка была совершена законно. ФИО2 на момент продажи был собственником транспортного средства по документам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки по месту его жительства. Поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено судом в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли - продажи автомобиля . Автомобиль продан за 100000 руб.

РЭГ ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно данным, содержащимся в паспорте транспортного средства, его собственником на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО2

Заявляя о недействительности сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3 истец ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство является общей совместной собственностью супругов С-вых. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство было приобретено в общую совместную собственность в 2012 году за 1300000 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ надлежащей формой заключенной сделки является письменная форма.

Как следует из материалов дела, в надлежащей форме, влекущей переход права собственности, сделка между ФИО2 и кем – либо из супругов С-вых не заключалась.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство перешло в собственность супругов С-вых и на момент совершения оспариваемой сделки являлось их совместной собственностью суду не представлено.

Предоставленные суду постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, план на перевозку угля, доверенности, расписка о получении ФИО6 денежных средств, путевые листы, полис ОСАГО факт перехода права собственности на транспортное средство не подтверждают.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства наличия у истца вещного права на спорное транспортное средство, суд не усматривает, что сделкой, совершенной между ФИО2 и ФИО3 каким-либо образом нарушены права и интересы истца.

Форма оспариваемой сделки соответствует требованиям закона, договор содержит существенные условия. Исходя из имеющихся в деле доказательств, на момент ее совершения ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства.

Оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки путем обмана не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной и, соответственно, применения последствий недействительности сделки. Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд полагает, что обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – , подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства –

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья А.В. Наумова