Решение № 2-3662/2017 2-3662/2017~М-3370/2017 М-3370/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3662/2017

Дело № 2-3662/2017 27 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

С.Н.ГБ. обратилась в суд с иском к М.М.ВБ. о взыскании денежных средств в размере 51628 рублей. В обоснование требования указала, что <Дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и С.Н.ГВ., М.М.ВВ., с другой стороны, заключён кредитный договор <№> на сумму 1600000 рублей под 15 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., ..., на срок 120 месяцев. Созаёмщики состояли в браке, однако с сентября 2015 года брачные отношения между ними были прекращены, с этого времени общее хозяйство не ведётся. Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> брак расторгнут. Ипотечный кредит истец уплачивала из личных денежных средств, несмотря на то, что это являлось долговым обязательством семьи. Потому она полагала, что имеет право требовать от ответчика 1/2 часть уплаченных за период с сентября 2015 года по апрель 2017 года денежных средств. Кроме того, <Дата> и <Дата> она заключила договоры страхования на объект ипотеки со Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия». Общая стоимость двух полисов страхования составила 4900 рублей 21 копейка. Добровольно ответчик отказывается возвращать долг.

В ходе судебного разбирательства размер требования истец С.Н.ГБ. неоднократно изменяла, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 241522 рубля.

В судебное заседание С.Н.ГБ. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик М.М.ВГ. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик М.М.ВГ. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что С.Н.ГБ. и М.М.ВГ. состояли в браке с <Дата>, брак между ними прекращён, о чём <Дата> составлена запись акта о расторжении брака.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу по иску С.Н.ГВ. к М.М.ВБ. об определении места жительства ребёнка и определении порядка общения с ребёнком установлено, что стороны совместно не проживают с сентября 2015 года.

<Дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк), с одной стороны, и С.Н.ГВ., М.М.ВВ., с другой стороны, заключён кредитный договор <№> на приобретение квартиры по адресу: г.Архангельск, ..., ..., <№>, ....

По условиям кредитного договора Банк предоставил С.Н.ГВ. и М.М.ВБ. кредит в размере 1600000 рублей на срок 120 месяцев с условием об уплате процентов по ставке 15 процентов годовых. С.Н.ГБ. и М.М.ВГ. на условиях солидарной ответственности взяли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с графиком платежей, выпиской со ссудного счёта С.Н.ГБ. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору уплатила Банку в период с октября 2016 года по апрель 2017 года денежные средства в размере 478144 рубля 62 копейки.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства уплаты единолично после прекращения семейных отношений денежных средств Банку по кредитному договору в указанном размере.

Таким образом, истец С.Н.ГБ., как один из созаёмщиков, исполнила обязательства по кредитному договору за другого солидарного должника, а потому имеет право требовать с него в порядке регресса половину выплаченной Банку суммы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 239072 рублей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что <Дата> и <Дата> истец С.Н.ГБ. заключала со Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» договора имущественного страхования, по которому уплатила страховые премии в общем размере 4900 рублей 21 копейка.

Поскольку ответчик не является стороной данных договоров, то долговых обязательств перед истцом у него не возникло. Потому в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере половины уплаченной страховой премии (2450 рублей) надлежит отказать.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3841 рубль 72 копейки ((5200 + 1% ? 39072) – 1749).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса уплаченные по кредитному договору от <Дата><№> денежные средства в размере 239072 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1749 рублей, всего взыскать 240821 рубль (Двести сорок тысяч восемьсот двадцать один рубль).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2450 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3841 рубль 72 копейки (Три тысячи восемьсот сорок один рубль 72 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов