Решение № 2-642/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-642/2023;)~М-541/2023 М-541/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-642/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой И.В.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5, по доверенности ФИО6,

представителя истца ФИО5, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7,

представителя ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7/2024 по иску ФИО5 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению Тульской области (далее – ГУ ТО) «Тулаавтодор» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1067200 руб.;

- расходы за изготовление независимой экспертизы об оценке поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13536 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28 мая 2023 года в 7 часов 25 минут на 150-м километре автомобильной дороги Егорьевск – Коломна – Кашира – Ненашево, на территории Заокского района Тульской области, в результате наезда на дорожную выбоину принадлежащему истцу транспортному средству Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены в сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место.

Автомобильная дорога в месте ДТП находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор».

Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 1067200 руб.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд учесть, что в связи с не указанием в схеме места ДТП единиц измерения, указал ошибочно в иске размеры в сантиметрах, когда фактически эти размеры в метрах.

Представитель истца ФИО5, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7, просил иск удовлетворить и учитывать при этом приведенные в схеме к месту ДТП размеры в метрах.

Представитель ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», по доверенности ФИО8, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.3 Закона о безопасности дорожного движения одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст.12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из положений п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.3.3.1 ПДД РФ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и других дефектов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью.

Величина повреждений на дорогах группы «В» не должна быть более 2,5 кв. м на 1000 кв. м покрытия дороги, для весеннего периода - не более 7 кв.м. Такие повреждения должны устраняться не более чем в 10-дневный срок.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 80 см и глубине 5 см.

Аналогичные требования к дорожному покрытию указаны в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Министерства промышленности и торговли РФ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта РФ».

Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденными Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 года, при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения (п.4.1.1.); к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся, в частности, поддержание требуемой ровности покрытия, устранение дефектов покрытий в виде выбоин, ям, трещин и других деформаций; улучшение организации движения и повышения его безопасности путем установки дорожных знаков, ограждений, светофоров и нанесения разметки (п.4.1.4); дорожными знаками считают технические средства обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, предназначенные для информирования пользователей дорог об условиях и режимах движения, ориентирования их в пути следования и соответствующие требованиям ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные» (п.4.3.1); установка и размещение на дорогах знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», а также «Указаний по применению дорожных знаков» (п.4.3.2); виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах определяются дислокацией, которая разрабатывается Госавтоинспекцией совместно с работниками дорожно-эксплуатационных организаций и утверждается руководителями органов Госавтоинспекции по согласованию с руководителями дорожно-эксплуатационных организаций (п.4.3.3); установка дополнительных или снятие ранее установленных знаков производится также по согласованию с органами Государственной автомобильной инспекции (п.4.3.4).

По данному делу установлено следующее.

ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

28 мая 2023 года в 7 часов 25 минут на 150-м километре автомобильной дороги Егорьевск – Коломна – Кашира – Ненашево, на территории Заокского района Тульской области, в результате наезда на дорожную выбоину принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2023 года, вынесенном ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району Тульской области.

Указанным определением установлено, что 28 мая 2023 года на 150-м км автомобильной дороги Егорьевск – Коломна – Кашира – Ненашево, на территории Заокского района Тульской области, произошло ДТП – съезд в кювет с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Этим же определением установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Причинами произошедшего послужило невыполнение водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, за что административная ответственности КоАП РФ не предусмотрена.

Названное определение ФИО5 не обжаловалось.

Согласно сведениям об участниках ДТП в происшествии участвовал автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО5 В ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: полная деформация кузова.

Согласно схеме места ДТП, составленной 28 мая 2023 года в 7 часов 25 минут, температура воздуха 19 ?, видимость – не определена, погода – ясная, состояние дороги – сухое, покрытие дороги – асфальт, выбоины и разрытие – отсутствуют, продольный профиль пути – горизонтальный, ширина проезжей части – 7,0, внешнее окружение – пустырь.

Вместе с тем, в схеме отображено наличие выбоин, размерами: 0,1х0,2х0,11, 1,3х1,5х0,17, 0,5х1,2х0,1, 0,2х0,6х0,08, 1,4х1,0х0,1.

В схеме не зафиксировано в непосредственной близости от места ДТП дорожных знаков.

Из объяснений ФИО5, датированного от 28 мая 2023 года, усматривается, что он 28 мая 2023 года около 7 часов 25 минут управлял автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № приблизительно на 150-м км автомобильной дороги Егорьевск – Коломна – Кашира – Ненашево, на территории Заокского района Тульской области. Двигался в сторону с. Дмитриевского Заокского района Тульской области, попал в выбоину, резко затормозил после ям и автомобиль занесло и вынесло на обочину, после чего начал кувыркаться. Скорость автомобиля была приблизительно 80-85 км/ч. В ДТП никто не пострадал. Автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги Егорьевск – Коломна – Ненашево км 148+020 – км 171+080, проходящей по территории Заокского района, на 149-151 км. дорожных знаков, 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не установлено, как временных дорожных знаков данной тематики.

В Единый государственный реестр юридических лиц 2 апреля 2012 года внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером №

Основными целями деятельности учреждения являются полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Тульской области, в том числе улучшение, сохранение транспортно - эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам.

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет, в том числе: строительство, реконструкцию, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и сооружений на них, что подтверждается Уставом ГУ ТО «Тулаавтодор» (п.п.2.2, 2.3).

Автомобильная дорога Егорьевск – Коломна – Кашира – Ненашево, на территории Заокского района Тульской области закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор», что стороной ответчика не оспаривается, следует из распоряжения Правительства Тульской области от 18 апреля 2012 года №

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обращался к ФИО4

Согласно выводам заключения № от 12 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, полученных в результате повреждения в ДТП 28 мая 2023 года составляет 1442504,09 руб. Рыночная стоимость подержанного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент, предшествующий ДТП, составляет 1330000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (стоимость годных остатков) составляет 262800 руб.

За изготовление заключения истец уплатил ФИО4 10000 руб., что усматривается из квитанции.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли состояние проезжей части в месте ДТП требованиям нормативно-технической документации по содержанию проезжей части с целью обеспечения безопасности дорожного движения?

Если не соответствует, то находится ли данное несоответствие в причинно-следственной связи с ДТП?

Если не соответствует, то явилось ли данное несоответствие причиной ДТП?

Как в соответствии с требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения, должен действовать водитель ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации?

Соответствовали ли его действия с технической точки зрения требованиям вышеопределенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации?

Если не соответствует, то находится ли с технической точки зрения данное несоответствие в причинно-следственной связи с ДТП?Располагал ли водитель ФИО5 технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения служебного (не экстренного) торможения при скорости 80-85 км/ч?

Располагал ли водитель ФИО5 технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения при скорости 80-85 км/ч?

С технической точки зрения, мог ли водитель ФИО5 при условии выполнения требований ПДД РФ, установленных при решении вышеизложенных вопросов, не совершить данное ДТП?

Что с технической точки зрения послужило возникновению данного ДТП?

С технической точки зрения возможно ли самопроизвольное изменение направления движения автомобиля при наезде на выбоину. размерами 15х15 см и глубиной 17 см.?

Согласно выводам экспертного заключения ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ:

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что наличие дефектов дорожного покрытия в виде выбоин в месте рассматриваемого ДТП не соответствует требованиям п.п. 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что само по себе наличие дефектов дорожного покрытия на участке дороги в районе места ДТП не могло находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП;

Ответ на вопрос № настоящего заключения эксперта исключает решение данного вопроса;

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №,ФИО5 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ;

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям п. 10.3 ПДД РФ экспертным путем с технической точки зрения не представляется возможным. Аналогичным образом ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ экспертным путем с технической точки зрения не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 может усматриваться несоответствие требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД ПФ, при условии возможности обнаружения водителем дефектов дорожного покрытия в виде выбоин на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости и скорости движения автомобиля, равной 80-85 км./ч.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО5 требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, при условии возможности обнаружения водителем дефектов дорожного покрытия в виде выбоин на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости, могло находиться в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП;

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО5, мог располагать технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения служебного торможения при движении со скоростью 80-85 км/ч.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО5, мог располагать технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 80-85 км/ч.;

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО5, мог иметь возможность не совершать рассматриваемое ДТП, путем выполнения требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ;

Ответы на вопросы №№ 2 и 6 настоящего заключения эксперта исключают решение данного вопроса.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, самопроизвольное изменение направления движения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на дефект дорожного покрытия размерами 15х15 см. и глубиной 17 см., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации исключается.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что наезд колес автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на дефекты дорожного покрытия, имеющие размерные характеристики, превышающие размерные характеристики вышеуказанного дефекта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом объяснений водителя ФИО5, исключает самопроизвольное изменение направления движения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что самопроизвольное изменение направление движения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, вызванное разгерметизацией его колес в результате наезда на дефекты дорожного покрытия исключается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы вышеназванного экспертного заключения от 10 января 2024 года.

Анализируя заключение эксперта ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В основу экспертного заключения положены основанные на анализе материалов гражданского дела суждения о том, что водитель ФИО5, в случае, если он был способен заблаговременно обнаружить дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, должен был и имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в схеме, составленной непосредственно после ДТП, не зафиксировано в непосредственной близости от места ДТП дорожных знаков, в том числе и временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости».

О заблаговременном им обнаружении указанных дефектов дорожного покрытия ФИО5 в своих первоначальных объяснениях не сообщал, а, напротив, указывал на то, что их наличие явилось для него неожиданным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, в день ДТП в непосредственной близости от места ДТП не было установлено временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости».

Кроме того, предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Наличие выбоин на участке дороги не должно превышать требований п. 5.2.4, таблицы 5.3 ГОСТ Р505597-2017, тогда как выбоина, на которую был совершен наезд, требованиям стандарта не отвечает, ее наличие представляет опасность для движения.

Обращаясь с иском, а также в судебном заседании, ФИО5 настаивал на том, что не видел дорожных выбоин, приближаясь к ним. Анализируя данное утверждение истца, суд приходит к следующему.

Усомниться в том, что ГУ ТО «Тулаавтодор» содержит дорожное полотно в нормативном состоянии, а, следовательно, и предположить наличие выбоины на нем, истец не имел.

Доказательств превышения водителем ФИО5 скоростного режима непосредственно перед ДТП суду не представлено.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не имеет оснований положить в основу принимаемого по делу решения выводы экспертного заключения № от 10 января 2024 года, подготовленного ИП ФИО1

При этом суд не имеет оснований усомниться в квалификации эксперта, оснований утверждать, что эксперт заинтересован в исходе дела и в этой связи им дано заведомо ложное заключение, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ГУ ТО «Тулаавтодор».

В обоснование отсутствия своей вины представители ответчика ссылаются на то, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а именно наличием на ней выбоин, подтвержден материалами дела и установлен судом из схемы места ДТП от 28 мая 2023 года, письменных объяснений водителя ФИО5 от 28 мая 2023 года, а также его объяснений в судебном заседании.

Из приведенных в решении доказательств, представленных сторонами, следует, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ, предупреждающие знаки, к которым относится 1.16 «Неровная дорога» информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Желтый фон на знаках, в том числе, 1.16, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 «Расстояние до объекта», где указывается расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

Однако установлено, что временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости» в момент ДТП установлены не были, что лишало водителя ФИО5 возможности руководствоваться ими, принять необходимые меры и избежать ДТП.

В рамках рассмотрения указанного административного материала в качестве причины ДТП нарушение скоростного режима движения транспортного средства ФИО5 не вменялось.

Рассматривая доводы стороны ответчика, о том, что ФИО5 должен был соблюдать п.10.1 ПДД РФ, суд исходит из того, что именно сам водитель должен был оценивать обстоятельства дорожной ситуации, в том числе и выбирать соответствующую скорость для движения, которая позволит ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Невозможно к постоянно меняющемуся дорожному покрытию применять одну и ту же скорость, водителю следует учитывать его опыт вождения, навыки, окружающую обстановку, метеорологические и дорожные условия при движении, видимость движения.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что наличие выбоин на проезжей части лишало водителя ФИО5 возможности заблаговременно ее увидеть и предотвратить ДТП.

Таким образом, стороной ответчика не доказано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель ФИО5 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ГУ ТО «Тулаавтодор» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги и не представило доказательств, что спорный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы (действия) по своевременному обнаружению и устранению спорных препятствий - выбоины, были бы своевременно выявлены и устранены, а также доказательств того, что на данном участке дороги были установлены какие-либо дорожные, предупреждающие знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Таким образом, учитывая, что непосредственной причиной ДПТ явилось наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины со стороны ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» и между бездействием ответчика и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

При определении размера ущерба суд учитывает положения п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других», суд считает, что в данном деле доказательств иного размера ущерба представителями ответчика не представлено; ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает заключение № от 12 июня 2023 года, согласно которому рыночная стоимость подержанного автомобиля Volkswagen Polo на момент, предшествующий ДТП, составляет 1330000 руб., а рыночная стоимость его годных остатков составляет 262800 руб., поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Суд учитывает, что ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

В этой связи размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба составит 1067200 руб. (133000 руб. – 262800 руб.).

Что же касается разночтений в указании даты совершения ДТП, отраженных в составленных должностными лицами органа внутренних дел служебных документах по факту ДТП, то суд приходит к выводу о том, что ДТП имело место в утренние часы 28 мая 2023 года, наличие указаний на совершение ДТП в иной день, суд относит к технической ошибке, допущенной вследствие невнимательности. Также суд приходит к выводу о том, что допущение указанной технической ошибки не повлияло существенным образом на подлежащие установлению обстоятельства.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается чеком. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 13536 руб., что усматривается из чека-ордера от 21 июля 2023 года. В этой связи понесенные истцом ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (301722, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05 октября 2015 года) в пользу ФИО5:

компенсацию материального ущерба в размере 1067200 (один миллион шестьдесят семь тысяч двести) руб.;

стоимость расходов по изготовлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13536 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.;

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий