Решение № 2-5997/2017 2-5997/2017~М-4033/2017 М-4033/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5997/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 19 сентября2017 г., №2-5997/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда<адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, <данные изъяты><данные изъяты> марта 2017г. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, <данные изъяты>+<данные изъяты> на АД Пятигорск-Карачаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> ОТ <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ХХ <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП, а/м ЛАДА-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ХХ <данные изъяты>, получил технические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем ЛАДА-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ХХ <данные изъяты>,подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты>). В соответствии п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона <данные изъяты> 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец <данные изъяты>. обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае. На досудебную претензию от <данные изъяты> апреля 2017 г., ответчик не отреагировал. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта ЛАДА-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ХХ <данные изъяты>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его транспортному средству. Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП ФИО3 Расчетами этого оценщика установлено, что стоимости восстановления повреждённого автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт ТС, с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения <данные изъяты> рублей, которая определена следующим образом:<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в силу положений <данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила требования истца в части заявленных требований в связи с проведенной судебной экспертизой, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При удовлетворении снизить размер пени и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, чтоФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ХХ <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<данные изъяты> марта 2017г. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., <данные изъяты>+<данные изъяты> на АД Пятигорск-Карачаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> ОТ <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ХХ <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП являетсяФИО2

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2017г., составленное экспертом техником ИПФИО3, согласно которому, стоимости восстановления повреждённого автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт ТС, с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», что размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, стоимость утраты товарной стоимости УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета, подготовленному ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», является достоверным, так как в заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно Акту о страховом случаеответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах учитывая частичный отказ истца от страхового возмещения, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.<данные изъяты>. <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день подачи искового заявления в суд. Учитывая то, что неустойка подлежит начислению с <данные изъяты> марта 2017 г. по <данные изъяты> сентября 2017г., по правилам части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер <данные изъяты> рублей. Однако, суд полагает возможным применить положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.<данные изъяты>. <данные изъяты> закона от«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования истца в добровольном порядке на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% =<данные изъяты>). Однако, суд полагает возможным применить положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со <данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителяв размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2012 г. N <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф, в <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в <данные изъяты> рублей, штрафа в <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по доверенности в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя течение месяца со дня его вынесения.

Судья Никитенко Т.Н.