Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-443/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

30 мая 2019 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к М.у М. М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к М.у М. М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут произошло ДТП по ул., ФИО3, <адрес>, с участием автомашин марки ВАЗ 219000 за г/н Н631РС44РУС, под управлением ФИО1 и а/м марки Тойота Камри за г/н № РУС, под управлением М.а М.М.

Виновником ДТП был признан водитель М. М.М.

При обращении истца к СК ООО «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении вреда причиненного автомобилю ВАЗ 219000 истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертного заключения НО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219000 с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 292 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились, и о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут произошло ДТП по ул., ФИО3, <адрес>, с участием автомашин марки ВАЗ 219000 за г/н Н631РС44РУС, под управлением ФИО1 и а/м марки Тойота Камри за г/н № РУС, под управлением М.а М.М.

Виновником ДТП был признан водитель М. М.М.

При обращении истца к СК ООО «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении вреда причиненного автомобилю ВАЗ 219000 истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертного заключения НО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219000 с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 292 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалась сторонами, что согласно экспертного заключения НО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219000 с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 292 500 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами гражданского дела, также подтверждается, что истцом были произведены затраты в сумме 5000 рублей за проведение экспертизы НО «Эксперт», в связи с чем, указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к М.у М. М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с М.а М. М. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219000 в размере 292 500 рублей и расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: В.А. Клиндухов

Решение в окончательной формулировке отпечатано 04.06.2019