Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-1301/2017 М-1301/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Дело №2-1261/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Олиферовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2014 года между ООО «Простые займы» и ФИО3 был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «Простые Займы» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (549% годовых), а заёмщик обязалась возвратить в полном объёме займ в размере 10000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 2700 рублей в срок до 30 мая 2014 года. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Истец обратился в Тындинский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа. 15 июля 2015 года Тындинским районным судом было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «Простые займы» взыскана задолженность по договору займа №<Номер обезличен> от 12 мая 2014 года: по основному долгу в размере 10000 рублей; по процентам за период с 12 мая 2014 года по 02 июля 2014 года в размере 4500 рублей; по процентам за период с 03 июля 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 4000 рублей; по неустойке за период с 03 июля 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 1550 рублей и судебные расходы в размере 5801 руб. 50 коп., а всего 25851 руб. 50 коп. 09 января 2014 года между ООО «Простые займы» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №0002, предметом которого явилась уступка права требования, в том числе по вышеуказанному договору займа №2014-З-01348 от 12 мая 2014 года. На основании определения Тындинского районного суда от 12 апреля 2016 года произведена замена стороны по гражданскому делу №2-1747/15 по иску ООО «Простые займы» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскателя ООО «Простые займы» на ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа №<Номер обезличен> от 12 мая 2014 года за период с 01 июня 2015 года по 30 октября 2017 года в сумме 132450 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3849 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик с иском не согласна, суду пояснила, что она действительно брала в ООО «Простые займы» в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. При заключении договора займа у неё была фамилия ФИО3. Возвратить займ своевременно не смогла в связи с материальными затруднениями, поскольку не работала, находилась в отпуске по уходу за детьми. При рассмотрении дела Тындинским районным судом она согласилась с иском, решение суда исполняет по возможности, поскольку до настоящего времени не работает, имеет на иждивении троих детей. Сейчас ей предъявлены проценты в 10-кратном размере превышающем сумму займа, она не согласна с размером процентов. Денежные средства по решению Тындинского районного суда в ближайшее время выплатит.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что 12 мая 2014 года между ООО «Простые займы» и ФИО3 был заключен договор займа №<Номер обезличен>, по условиям которого ООО «Простые Займы» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (549% годовых), а заёмщик обязалась возвратить в полном объёме займ в размере 10000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 2700 рублей в срок до 30 мая 2014 года.

Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 июля 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Простые займы» взыскана задолженность по договору займа №<Номер обезличен> от 12 мая 2014 года: по основному долгу в размере 10000 рублей; по процентам за период с 12 мая 2014 года по 02 июля 2014 года в размере 4500 рублей; по процентам за период с 03 июля 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 4000 рублей; по неустойке за период с 03 июля 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 1550 рублей и судебные расходы в размере 5801 руб. 50 коп., а всего 25851 руб. 50 коп. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени задолженность по договору займа, взысканная на основании решения суда от 15 июля 2015 года не погашена.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ОСП по Зейскому району, из которой следует, что остаток долга по договору займа на 06 декабря 2017 года составляет 11388 руб. 50 коп.

<Дата обезличена> между ООО «Простые займы» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №0002, предметом которого явилась уступка права требования, в том числе по вышеуказанному договору займа №<Номер обезличен> от 12 мая 2014 года. При этом уступлены права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на начисленные проценты, начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и прочее (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ООО «Простые займы» по договору уступки прав требования (цессии) №0002 уступило ФИО2 права требования по договору займа №<Номер обезличен> от 12 мая 2014 года, ФИО2 вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов по вышеуказанному договору займа.

Согласно п.1.1 договора займа№<Номер обезличен>, заимодавец предоставляет заёмщику на условиях настоящего договора денежные средства (займ) в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (549% годовых).

В соответствии с пп.4.1, 4.2 договора займа, уплата заёмщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа за период с 01 июня 2015 года по 30 октября 2017 года в сумме 132450 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование займом не могут быть взысканы в полном объёме по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Так, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Согласно пункту 3.1 договора микрозайма от 12 мая 2014 года заёмщик обязуется в срок до 30 мая 2014 года возвратить займодавцу в полном объёме полученный займ и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (549% годовых).

На основании пункта 7.1 договора микрозайма от 12 мая 2014 года в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчёта 1,5% от суммы задолженности по займа за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, предусмотренных п.1.1 настоящего договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12 мая 2014 года, начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 18 календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку это свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г №407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24 апреля 2014 года.

Таким образом, суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый истцом по договору микрозайма от 12 мая 2014 года, исходя из расчёта 1,5% в день (549% годовых) за период с 01 июня 2015 года по 30 октября 2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исчислив их, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Указанная практика применения законодательства в сфере финансовых услуг сформирована в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

С учётом того, что заочным решением суда от 15 июля 2015 года с ответчика в пользу займодавца взысканы проценты за пользование займом за период с 03 июля 2014 года по 31 мая 2015 года, с ответчика в пользу истца за период с 01 июня 2015 года по 30 октября 2017 года (883 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом (10000 рублей), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,52% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2014 года, в размере 4480 руб. 32 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года между истцом и ФИО5 заключен договор поручения, согласно которому доверить поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя юридические действия: по подготовке искового заявления, подаче искового заявления о взыскании суммы процентов по договору займа №<Номер обезличен> от 24.05.2014 года, расходов в суд, осуществления представительства в суде, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1 договора). Вознаграждение поверенного составляет 5000 рублей (п.3.2. договора).

Распиской от 17 ноября 2017 года подтверждается факт получения ФИО6 денежных средств от истца в сумме 5000 рублей по договору поручения от 17 ноября 2017 года.

Суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 169 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5049 рублей 32 копейки: в том числе, проценты по договору займа №<Номер обезличен> от 12 мая 2014 года за период с 01 июня 2015 года по 30 октября 2017 года в сумме 4480 рублей 32 копейки, судебные расходы в сумме 569 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Куприянова С.Н.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Судья