Решение № 2-2589/2020 2-2589/2020~М-2349/2020 М-2349/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2589/2020

Дело № 2 – 2589/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Мустафина А.Б., предоставившего удостоверение и ордер, ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 13.05.2017 г. истцом и ответчиком, как созаемщиками, был заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № по программе «Загородная недвижимость», по которому созаемщики несли солидарную ответственность.

Денежные средства по кредиту в размере 300 000 рублей выдавались на приобретение на имя ответчика земельного участка общей площадью № с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> (п. 10 Кредитного договора).

13.05.2017г. между ответчиком и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной № от ДД.ММ.ГГГГ., цена земельного участка составила 400 000 руб. Согласно договора, какие-либо права истца, как созаемщика, на приобретенный земельный участок отсутствуют.

Вместе с этим, истец оплатил за ответчика первоначальный взнос 100000 руб. и все кредитные платежи на сумму 334550 руб.: 27.07.2017г. - 10 200 руб., 27.08.2017г. - 10 200 руб., 23.09.2017г. - 10 200 руб., 29.10.2017г. - 10 200 руб., 21.11.2017г. - 10 150 руб., 28.12.2017г. - 10 150 руб., 23.01.2018г. - 10 200 руб., 19.02.2018г. -10 150 руб., 28.03.2018г. -10 150 руб., 03.05.2018г. -10 200 руб., 28.05.2018г. -10 150 руб., 07.07.2018г. -10 000 руб., 29.07.2018г. - 10 200 руб., 24.08.2018 г.- 10200 руб., 18.09.2018 г.- 10200 руб., 15.10.2018 г.- 182000 руб.

Общая сумма оплаты составила 434 550 руб. (100 000+ 334 550).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 434 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7546 руб. и оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал частично, просил удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 434 550 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины не поддержал, показав, что документы, подтверждающие оплату госпошлины отсутствуют.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Загородная недвижимость» в размере 300000 руб., срок возврата 36 месяцев, процентная ставка 13,25 % годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> залогодателя ФИО1

Указанный земельный участок приобретен ФИО1 по договору купли – продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 13.05.2017 года.

Обязательства по кредитному договору в размере 434550 руб. исполнены истцом, что ответчиком не оспаривается.

Однако, в силу положений ст. 1102, 1109 ГК РФ указанная сумма не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку истец вносил данные суммы с целью погашения обязательств по кредитному договору, а также ем убыло известно о цели заключения кредитного договора – приобретение земельного участка ответчиком.

При этом в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в регрессном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере половины уплаченной истцом по кредитному договору суммы, то есть в размере 217275 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматриваются, поскольку истец указанные требования не поддерживает.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 217275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья: Е.Г. Баженова