Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Зворыгина Г.Е.

Дело № 10-1/2020

УИД 70MS0005-01-2020-000816-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бакчар Томской области 07 сентября 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

с участием прокурора Желнировича Г.А.,

защитника – адвоката Павловой Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 02.07.2020, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16.03.2020 мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 26.02.2020) к 480 часам обязательных работ,

удовлетворено представление филиала по Бакчарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 16.03.2020 в виде 320 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 40 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 02.07.2020, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 16.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 26.02.2020) в виде 480 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 27.03.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 02.07.2020 осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 40 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Также ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 02.07.2020.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть, обратить внимание на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на наличие у него малолетнего ребёнка и характеристику главы Бакчарского сельского поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Лапаев С.В. и врио начальника филиала по Бакчарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области ФИО2 считают доводы жалобы необоснованными, просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной приходит к следующему.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судом первой инстанции законно принято решение о замене обязательных работ лишением свободы, поскольку установлены факты неоднократного невыхода в течение месяца осужденного ФИО1 на обязательные работы, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы осужденного о необходимости применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, несостоятельны.

Так, указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. Кроме того, осужденный ФИО1 до вступления приговора мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 16.03.2020 в законную силу под стражей не содержался.

Наличие положительной характеристики от главы Бакчарского сельского поселения и наличие у осужденного малолетнего ребёнка на законность принятого судом первой инстанции постановления не влияют, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Как видно из обжалуемого постановления, мировым судьей учтены данные о личности ФИО1

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 02.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев