Решение № 12-213/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-213/2018

Дело № 12-213/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

29 мая 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семёнова Т.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурору Псковской области от 24.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокуратуры Псковской области ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что оно вынесено в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы в ее обоснование поддержал.

Представитель прокуратуры Псковской области Гусакова Л.В. с жалобой не согласилась, пояснив, что на обращение ФИО1 в Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору Псковской области, Комитетом был дан ответ в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем в действиях председателя Комитета ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы надзорного производства № ***, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру Псковской области с заявлением о привлечении председателя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с нарушением, по мнению заявителя, порядка рассмотрения его обращения в Комитет.

По результатам проведенной прокурорской проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

При этом прокурор исходил из того, что ответ Комитета на обращение ФИО1 был дан в установленный законом срок. Кроме того, ранее ФИО1 уже обращался в Комитет с аналогичным по содержанию заявлением, на которое ему был дан ответ от 06.03.2018 года, в связи с чем ссылка Комитета на ранее высказанную им позицию не противоречит нормам законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан (л.д. 5-7).

Суд соглашается с данной позицией прокуратуры Псковской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 года ФИО1 обратился в Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору с заявлением, в котором просил принять меры реагирования в отношении ООО УК «Жилсервис-2» в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Так, согласно заявлению, естественная вентиляция квартиры заявителя осуществляется через элемент, не предусмотренный СанПин, однако, управляющей организацией не предпринимается мер по устранению данного нарушения.

Согласно ответу Комитета от 06.03.2018 № ***, основания для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО УК «Жилсервис-2» отсутствуют в связи с отсутствием нормативных и проектных требований по регулированию притока воздуха на лоджию.

24.02.2018 года ФИО1 посредством портала Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства повторно обратился в Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору с заявлением, в котором просил выдать предписание ООО УК «Жилсервис-2» в связи с ненадлежащим исполнением, по его мнению, обязанностей по договору управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Согласно доводам заявителя, установленная на лоджии в его квартире вентиляционная решетка не позволяет отрегулировать объем поступающего в квартире воздуха, однако, несмотря на неоднократные обращения, управляющая организация не предпринимает меры по замене указанной решетки.

В ответе Комитета от 22.03.2018 № *** сообщено, что, по мнению Комитета, изложенному в ответе от 06.03.2018 № ***, требования СанПин 2.1.2.2645-10 по обеспечению параметров микроклимата, необходимых для постоянного проживания людей, к лоджиям не предъявляются, соответственно, отсутствуют требования по регулированию притока воздуха на лоджию.

Одновременно, в данном ответе заявителю сообщено, что учитывая сплошную конструкцию витражного ограждения лоджии, предусмотренную данным проектом, застройщик (ООО «Возрождение-7») считает возможным обеспечить регулирование объема приточного воздуха на лоджию (л.д. 20-21).

Таким образом, поскольку обращение ФИО1 в Комитет от 24.02.2018 года фактически содержало те же доводы, что и его обращение от 06.02.2018 года о непроведении работ управляющей организацией по замене вентиляционной решетки в квартире заявителя, следовательно, ссылка Комитета в ответе от 22.03.2018 года на ранее высказанную позицию по предыдущему обращению не противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ.

Ответ на обращение ФИО1 был дан Комитетом в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заместитель прокурора Псковской области правомерно отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору ФИО2

Само по себе несогласие ФИО1 с ответом Комитета не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения государственным органом власти его обращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Псковской области от 24.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Семёнова