Решение № 2-1115/2021 2-7356/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1115/2021

Дело № 2 – 1115/2021(21) УИД 66RS0007-01-2020-006397-97

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Коммунальная служба» к Шину В. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «УК Коммунальная служба» (далее – ООО «УК Коммунальная служба») обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику Шину В.С. о взыскании задолженности по договору процентного займа от по состоянию на в сумме основного долга – 3 000 000 рублей, процентов на сумму займа – 32876 рублей 71 копейка, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 23364 рубля 38 копеек.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор процентного займа, по условиям которого ответчик получил в займ денежные средства в сумме 3 000 000 рублей под 10 % годовых на срок до . В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ответчик передал в залог принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге. Сумма займа была зачислена на счет истца , однако, ответчик обременение в отношении указанного недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировал, в связи с чем в соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал досрочного возврата суммы займа с процентами, направив ответчику претензию, которую ответчик оставил без внимания и удовлетворения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от , заявил об увеличении исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на : основной долг – 3000000 рублей, проценты за пользование займом – 155342 рубля 46 копеек, пени за нарушение срока возврата займа – 1140000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины – 29676 рублей 71 копейка. Заявление об увеличении иска принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3, действующий по доверенности от , иск не признал, при этом согласился с предъявленным истцом размером основного долга и процентов, в части размера пени просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчет пени просил произвести исходя из установленной учетной ставки банка России.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 данного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК Коммунальная служба» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор процентного займа, по условиям которого Заемщик получил займ в сумме 3000000 рублей (пункт 1.1).

Заемщик обязался вернуть займ до и выплатить проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых (пункт 3.1), а в случае нарушения срока возврата займа уплатить пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу (пункт 3.2).

Обеспечением возврата займа является принадлежащая заемщику 1/2 доля в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, кадастровый номер объекта № (пункт 6.3).

Факт получения суммы займа подтверждается платежным поручением № от , справкой ООО «УК Коммунальная служба» от №, актом сверки взаимных расчетов, не оспаривается ответчиком и его представителем.

Оригинал договора процентного займа от , платежного поручения № от приобщены к материалам дела, исследовались судом в судебном заседании.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт его подписания сторонами не оспаривается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что свои обязательства по передаче в залог недвижимого имущества, указанного в пункте 6.3. договора займа, ответчик не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику требование – претензию, в которой просил в срок три календарных дня с момента получения требования оформить залог в пользу ООО «УК Коммунальная служба». Это требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о незамедлительном возврате суммы долга по указанным в претензии реквизитам. Эту претензию ответчик также проигнорировал, основной долг не вернул до настоящего времени.

При таком положении задолженность ответчика по заемному обязательству составляет 3000000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца, и, учитывая, что размер процентов за пользование суммой займа сторонами был согласован, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых в пределах заявленных требований за период с по в сумме 155342 рубля 46 копеек (3000000 рублей /365 дней *10 % * 189 дней).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий в пределах предоставленных полномочий, признал иск в части основного долга 3000000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 155342 рубля 46 копеек.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, имеющим полномочия достаточные и необходимые для совершения данного процессуального действия, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, правомерно и требование истца о взыскании пени за нарушение срока возврата займа.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае стороны своим соглашением определили меру ответственности за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу (пункт 3.2).

Таким образом, размер пени за период с по согласно представленного истцом расчета составляет 1140000 рублей (3 000000 рублей *0,5%*76 дней просрочки).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об уменьшении размера пени, поскольку согласованный в договоре займа размер пени является кабальным для заемщика, заявленная к взысканию сумма пени не соответствует последствиям нарушения обязательства, явно несоразмерна им, поэтому просил в расчете применить учетную ставку Банка России.

Возражая на эти доводы, представитель истца просил учесть, что штрафные санкции стимулируют к выплате основного долга, следовательно, снижение согласованного сторонами в договоре займа размера пени до учетной ставки Банка России приведет к тому, что данная санкция потеряет свой стимулирующий характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а потому снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представителя заявляли о том, что денежные средства по договору займа ответчик получал и договор подписывал, но представленный истцом договор, возможно подписан на ответчиком ФИО2, поскольку в договоре, который был заключен между сторонами в разделе 3 «ответственность сторон» в пункте 3.2. размер пени был указан 0,2 %, в представленном в материалы дела договоре размер пени указан 0,5 %, также в пункте 6.3 при подписании отсутствовала рукописная запись. Считают, что истцом представлен договор с поддельной подписью ответчика, либо имеет место подделка договора в указанных пунктах.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учетом указанных доводов ответчика и его представителя, по ходатайству стороны ответчика определением суда от была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно выводам старшего государственного судебного эксперта отдела исследования документов Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, изложенным в заключении эксперта № от , подписи от имени Шина В. С., расположенные в нижнем правом углу лицевой и оборотной стороны 1 листа и в строке «__В.С. Шин» на 2 листе договора процентного займа, заключенного между ООО «УК Коммунальная служба» в лице директора ФИО5 и ФИО2 от выполнены самим ФИО2. ФИО6, свидетельствующих о выполнении вышеуказанных подписей с подражанием подписи Шина В.С. не имеется.

Согласно выводам государственного судебного эксперта отдела судебно - технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, изложенным в заключении эксперта № от , в представленном договоре процентного займа, заключенного между ООО «УК Коммунальная служба» и ФИО2 от , первоначально был выполнен печатный текст, а затем (поверх) выполнены: рукописная запись и подпись от имени Шина В. С.. Решить вопрос о том, что было выполнено ранее рукописная запись в «п. 6.3» или подпись от имени Шина В.С., расположенная в нижней части второго листа представленного договора процентного займа, не представляется возможным. Рукописная запись в «п. 6.3» и подпись от имени Шина В.С., расположенная в нижней части второго листа договора процентного займа, могли быть выполнены в разный период времени. Какой – либо допечатки печатных символов «0,5%» на листе договора процентного займа, заключенного между ООО «УК Коммунальная служба» и ФИО2 от в «п.3.2» не имеется.

Приведенные заключения экспертов являются мотивированными, соответствуют исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, у суда не имеется, в связи с чем данные экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что согласованный сторонами в договоре займа размер пени является чрезмерно завышенным, суд не усматривает оснований для уменьшения этого размера до размера учетной ставки Банка России, поскольку в этом случае будет утрачена основная функция штрафной санкции – стимулирование должника к своевременном и надлежащему исполнению обязательства, о чем обоснованно утверждает представитель истца.

Вместе с тем, суд полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки до суммы 200000 рублей. При этом суд учитывает размер основного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, непринятие ответчиком мер для погашения задолженности и уменьшения размера основного долга, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом.

Оснований для взыскания пени в большем размере, равно как и исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, изложенных в пункте 9 Постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Росийской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 29676 рублей 71 копейка, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

При таком положении имеются основания для частичного удовлетворения требований иска ООО «УК Коммунальная служба» и взыскания в его пользу с ответчика задолженности по договору процентного займа от по состоянию на в сумме 3355342 рубля 46 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в вышеуказанном размере

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Коммунальная служба» – удовлетворить частично:

взыскать с Шина В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Коммунальная служба» задолженность по договору процентного займа от по состоянию на в сумме 3355342 (три миллиона триста пятьдесят пять тысяч триста сорок два) рубля 46 (сорок шесть) копеек, в том числе основной долг – 3000000 (три миллиона) рублей, проценты на сумму займа – 155342 (сто пятьдесят пять тысяч триста сорок два) рубля 46 (сорок шесть) копеек, пени за нарушение срока возврата займа – 200000 (двести тысяч) рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 29676 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, всего взыскать 3385019 (три миллиона триста восемьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей 17 (семнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: