Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело № 2-1209/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Скарединой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 369805 руб. 34 коп., компенсации морального вреда – 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 24.06.2016 заключил с ООО «Брусника. Екатеринбург» договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому последнее обязалось не позднее 30.06.2016 передать однокомнатную квартиру № ***, общей площадью *** кв.м, расположенную на 14 этаже 7-секционного жилого дома секции Ж, по адресу: ***. Заявителем своевременно произведена оплата строительства объекта недвижимости в размере 3602000 рублей, однако в установленный договором срок квартира не передана, уведомление о принятии квартиры по акту приема-передачи не направлено. Также указал, что действиями ООО «Брусника. Екатеринбург» ему причинен моральный вред, который оценивает в 15000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, но его требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, указала, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки, просила требования удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому просил снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер штрафа.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса (ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.06.2016 ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Брусника.Екатеринбург» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № *** (л.д. 8-13). Обязательство по оплате договора истцом выполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 14).

Пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что ООО «Брусника.Екатеринбург» обязалось осуществить строительство дома по адресу: ***, ввод его в эксплуатацию в первое полугодие 2016 года, а затем в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу ***.

Доказательства того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома на момент судебного разбирательства получено, а квартира передана истцу суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, 10 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договором № *** участия в долевом строительстве (п. 6.2) предусмотрена обязанность застройщика при нарушении своих обязательств уплатить неустойку.

Право застройщика на передачу квартиры в срок, более поздний, чем 80 дней после окончания первого полугодия 2016 года, договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо соглашений между сторонами по определению иного срока окончания строительства дома, суд полагает, что передача квартиры должна была быть осуществлена в срок не позднее 18.09.2016.

Поскольку факт непередачи квартиры участнику долевого строительства в судебном заседании не оспаривался, обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашением сторон, обстоятельства, позволяющие освободить ООО «Брусника. Екатеринбург» от ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Размер неустойки составляет: 3602000 руб. х (1/300х10%) х 2 х 154 дня (период с 20.09.2016 по 20.02.2017) = 369805 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Истцом не представлено суду доказательств того, что в результате просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства, у него возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 369805 руб. 33 коп., заявленных истцом, до 240000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, а согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, а также период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 10000 руб.

02.02.2017 истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 16-17), в которой просил рассмотреть вопрос о выплате неустойки, а также передаче квартиры.

Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, что составит 125000 руб. (=(240000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

В силу ч. 3 ст. 17 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4776 руб. 77 коп. (= 240000 руб./369805 руб. 34 коп. х 6898 руб. 05 коп. (=5200 руб. + 1% х 169805 руб. 33 коп.) + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 240000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф – 125000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4776 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова