Решение № 2-6244/2023 2-6244/2023~М-4731/2023 М-4731/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-6244/2023

№ 2-6244/2023

63RS0038-01-2023-005679-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6244/2023 по исковому заявлению Титовой В.А к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.05.2014 г. Межрегиональным третейским судом было вынесено решение по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Правовой инновационный центр» к ФИО1, взыскана денежная сумма в размере 110 000 руб., из которых 88 648, 19 руб. - сумма исполненного поручителем обязательства перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 21351,81 руб. - комиссия по договору поручительства; обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, марки BA3-217030-28, 2008 года выпуска, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер: №, №, стоимостью 177 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и сумму оплаченного истцом третейского сбора в размере 22 200 руб., а всего взыскать 172 200 руб.

14.01.2015 г. Кировским районным судом г. Самары вынесено определение о выдаче ООО «Правовой инновационный центр» исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения Межрегионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были выданы исполнительные листы ФС № на сумму 110 000 руб., ФС № на сумму 40 000 руб. и ФС № на сумму 22 200 руб. В дальнейшем исполнительные листы ФС № на сумму 40 000 руб. и ФС № на сумму 22 200 руб. были утеряны, взамен были выданы их дубликаты ФС № и ФС №. Указанные исполнительные листы в отношении ФИО1 были предъявлены для принудительного исполнения в ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области. В отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 110 000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 200 руб.

13.07.2020 г. Кировским районным судом г. Самары было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Правовой инновационный центр» на ФИО2 в исполнительных производствах на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Самары на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда по делу № 020414 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Правовой инновационный центр» денежных сумм и обращении взыскания на автомобиль.

В рамках исполнительного производства №-ИП ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (со дня возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в сумме 10 997,58 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с ФИО1 была взыскана сумма 40 000 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с ФИО1 была взыскана сумма 22 200 руб.

Остаток задолженности ФИО1, закрепленной решением Межрегионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, составляет 99 002,42 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 175,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 055 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользования чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нём лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.05.2014 г. Межрегиональным третейским судом было вынесено решение по делу № 020414, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Правовой инновационный центр» к ФИО1

С ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 110 000 руб., из которых 88 648,19 руб. - сумма исполненного поручителем обязательства перед Банком по кредитному договору №/АА от 30.10.2013 г., 21 351,81 руб. - комиссия по договору поручительства; обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, марки BA3-217030-28, 2008 года выпуска, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер: №, № стоимостью 177 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и сумму оплаченного истцом третейского сбора в размере 22 200 руб., а всего взыскано 172 200 руб.

14.01.2015 г. Кировским районным судом г. Самары вынесено определение о выдаче ООО «Правовой инновационный центр» исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения Межрегионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были выданы исполнительные листы ФС № на сумму 110 000 руб., ФС № на сумму 40 000 руб. и ФС № на сумму 22 200 руб. В дальнейшем исполнительные листы ФС № на сумму 40 000, руб. и ФС № на сумму 22 200 руб. были утеряны, взамен были выданы их дубликаты ФС № и ФС №.

Указанные исполнительные листы в отношении ФИО1 были предъявлены для принудительного исполнения в ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области.

В отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 110 000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Правовой инновационный центр» на ФИО2 в исполнительных производствах на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Самары на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Правовой инновационный центр» денежных сумм и обращении взыскания на автомобиль.

В рамках исполнительного производства №-ИП ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области с ФИО1 в период времени с 17.04.2015 г. (со дня возбуждения исполнительного производства) по 22.05.2023 г. были взысканы денежные средства в сумме 10 997,58 руб., что подтверждается уведомлением о ходе исполнительного производства по состоянию на 22.05.2023 г.

В рамках исполнительного производства №-ИП ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области с ФИО1 была взыскана сумма 40 000 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области с ФИО1 была взыскана сумма 22 200 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом остаток задолженности ФИО1 на сегодняшний день составляет 99 002,42 руб.

Сумма задолженности ФИО1 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисления процентов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 175,19 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 175,19 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 055 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Титовой В.А к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Титовой В.А (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 175, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 055 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 18.10.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева