Решение № 2-3651/2024 2-3651/2024~М-3026/2024 М-3026/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3651/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2024 года

Дело №2-3651/2024

УИД 61RS0004-01-2024-005877-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к Б.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском в суд, указав в обоснование своих требований, что 14.06.2017 между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №00023/15/02249-17, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 230000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок возвратить кредитные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 98460 рублей 00 копеек. ПАО Банк «ВТБ» 28.11.2019 уступил права требования задолженности ответчика ООО «Коллекторское агентство «СП» по договору уступки прав требования № 223/2019/ДРВ. 04.08.2023 ООО «Коллекторское агентство «СП» переименовано в ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №00023/15/02249-17 в общем размере 98460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3153 рубля 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Т.П.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая что истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017 между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №00023/15/02249-17, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 230000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок возвратить кредитные денежные средства.

Однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 98460 рублей 00 копеек.

ПАО Банк «ВТБ» 28.11.2019 уступил права требования задолженности ответчика ООО «Коллекторское агентство «СП» по договору уступки прав требования № 223/2019/ДРВ. 04.08.2023 ООО «Коллекторское агентство «СП» переименовано в ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им тому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения Положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этот Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела, уведомление.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно информационного письма от 20.01.2020 первоначальный номер кредитного договора, права по которому уступлены, отличаются от номера, под которым он учитывается в системах ПАО Банк «ВТБ» на дату перехода прав (требований). Таким образом, к ООО «Коллекторское агентство «СП» перешло право (требование) по кредитному договору <***> от 14.06.2017 (первоначальный номер при выдаче кредита - № 00023/15/02249.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №00023/15/02249-17 принадлежат истцу - ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права».

В адрес ответчика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность в добровольном порядке не погашена.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 14.06.2017, согласно Графику погашения задолженности, срок последнего платежа – 14.06.2022.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, по заявлению истца 26.04.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением от 07.05.2024.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 98460 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3153 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, а также руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б.Ю.А. (паспорт №) в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному от 14.06.2017 <***> (№ 639/5255-000870) в размере 98 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153,80 рублей, а всего: 101 613 (сто одну тысячу шестьсот тринадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.