Решение № 2-784/2025 2-784/2025~М-508/2025 М-508/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-784/2025

Дело № 2-784/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-000682-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 июня 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием помощника прокурора

Курганинского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края в интересах ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, использую абонентские номера, представившись сотрудником банка, введя в заблуждение ФИО1 похитило принадлежащие последней денежные средства в сумме 482 590 рублей, которые ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО4 банка в сумме 63 945 рублей, на банковскую карту в сумме 114 685 рублей, на банковскую карту в сумме 284 200 рублей, на банковскую карту в сумме 294 350 рублей. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 482 590 рублей, что является крупным размером. Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый на имя ФИО3 поступили денежные средства в размере 63 000 рублей со счета открытого на имя ФИО1 Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 63 000 рублей. ФИО1 обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Просит суд с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно конверту с отметкой почтампа ответчику былы направлены по указанному адресу проживания уведомления об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата – истек срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как конкретного гражданина, так и неопределенного круга лиц, а также интересов РФ, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 5).

Предварительным следствием было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, использую абонентские номера, представившись сотрудником банка, введя в заблуждение ФИО1 похитило принадлежащие последней денежные средства в сумме 482 590 рублей, которые ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО4 банка в сумме 63 945 рублей, на банковскую карту в сумме 114 685 рублей, на банковскую карту в сумме 284 200 рублей, на банковскую карту в сумме 294 350 рублей (л.д. 7-9).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый на имя ФИО3 поступили денежные средства в размере 63 000 рублей со счета открытого на имя ФИО1 (л.д.14-15).

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 63 000 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вышеуказанные требования закона применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло, помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь статьями 45, 194- 199, 223 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в размере 4 000 (триста) рублей.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2025.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов