Решение № 2-409/2020 2-409/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-409/2020

Дело № 2-409/2020

22RS0032-01-2020-000480-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Проскуряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму долга, выплаченную по договору займа № КПК «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 254 рубля 35 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и кредитором ответчика - КПК «Змеиногорский» был заключен договор займа на сумму 75 000 рублей, истец выступал по данному договору поручителем.

Ответчиком в КПК «Змеиногорский» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были взяты денежные средства в сумме 75 000 рублей, с обязательством возврата суммы займа, а также процентов по нему в соответствии с условиями указанного договора.

Истец ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступил в качестве поручителя ФИО3

В связи с неисполнением ответчиком по делу денежного обязательства по договору займа ГО000002061 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с него а так же ответчика ФИО3 в солидарном порядке взыскана образовавшаяся задолженность по кредиту в сумме 68 344 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом в сумме 15 470 рулей, штрафная неустойка в размере 409 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа ГО000002061 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27% годовых, на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1363 руб. 35 коп.

В порядке принудительного исполнения решения суда, в счет погашения задолженности по судебному приказу судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него из пенсии удержано 98 254 руб. 35 коп. Долг по судебному приказу им погашен полностью, что подтверждается справкой КПК «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных действий по вине ответчика не исполнившей денежное обязательство перед КПК « Змеиногорский» по договору займа ГО000002061 от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены убытки в размере 98 254 руб. 35 коп.

В досудебном порядке ответчик, причиненные ему убытки не возместила.

В связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью за консультацией и составлением искового заявления, для обращения в суд. В результате чем им были понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 3000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу, в порядке регресса денежные средства в сумме 98 254 руб. 35 коп., а так же понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3147 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов согласно квитанций об их отправки.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась судом по всем известным адресам, ее место нахождение не установлено. В связи с указанным, в качестве представителя ответчика, для защиты ее прав и интересов для участия в деле привлечен адвокат Проскурякова Е.В.

В судебном заседании адвокат Проскурякова Е.В. считает, что права ответчикаФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела нарушены небыли, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Змеиногорский» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №№ согласно которому ответчик получила заем в сумме 75 000 рублей.

Во исполнение обязательств ФИО3 перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № к указанному договору займа, пунктом 2.4 которого установлено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству и права, принадлежащие займодавцу как залогодержателю, в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению взыскателя КПК «Змеиногорский» к ФИО3, ФИО2, взыскана в солидарном порядке с должников ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Змеиногорский» невозвращенная сумма займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 344 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 15 470 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга

Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1363 руб. 35 коп.

С ФИО3 взыскана штрафная неустойка в размере 409 руб. 00 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным КПК «Змеиногорский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет КПК «Змеиногорский» поступили денежные средства от ФИО2 в размере 98 254 рубля 35 копеек, в счет погашения долга по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по судебному приказу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части поручительства погашены полностью.

Согласно сведениям, предоставленным КПК «Змеиногорский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет КПК «Змеиногорский» поступили денежные средства от ФИО3 в размере 92 рубля 50 копеек, в счет погашения долга по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по судебному приказу ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составляет 316 рублей 50 копеек (штрафная неустойка).

По информации начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4, в ОСП на исполнении находится исполнительное производство№-ИП возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> по делу № на сумму 85 586 руб. 35 коп. в пользу КПК «Змеиногорский». На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет 85 586 руб. 35 коп.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО4 пояснил, что КПК «Змеиногорский» не сообщал о погашении задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка <адрес> по делу №, таким образом, исполнительное производство не прекращено.

Каких-либо доказательств о выплате долга истцу, как поручителю, по указанному договору займа, ответчиком в судебном заседании не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу указанных норм статей 365 и 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника.

Стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств по внесению платежей в погашение вышеуказанной кредитной задолженности, либо компенсации истцу удержанной с него суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца произведенные последним выплаты в погашение задолженности по договору займа №ГО000002061 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98254 рубля 35 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу которых, суд относит услугу по составлению искового заявления на сумму 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления суд учитывает категорию сложности дела, объем составленных документов, что рассматриваемая категория дела является достаточно распространенной, не представляет особой сложности, каких-либо действий по сбору документов не предпринималось.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит сумму уплаченную за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 руб., разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, суд относит почтовые расходы, понесенные истцом, при направлении ответчику искового заявления с приложенным к нему документами на сумму 247 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения государственной пошлины уплаченная ФИО2 денежная сумма в размере 3147 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченной задолженности по договору займа №ГО000002061 «КПК» Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 254 (девяносто восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 (три тысячи сорок семь) рублей 63 копейки.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложением в размере 247 (двести сорок семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.

Судья В.Г.Марфутенко

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.