Решение № 2-304/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-304/2019;)~М-298/2019 М-298/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-304/2019

Дело № года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2020 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи А.М.Магомедова, при секретаре Кадиалиевой М.С., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску, ФИО9, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по расписке и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, заключенного на крайне невыгодных условиях недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 200 рублей, из которых основной долг – 50 000 рублей, проценты за нарушение сроков платежа в размере – 140 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование своих требований в иске ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО2 денежную сумму в долг в размере 50000 рублей.

ФИО2 обещала вернуть денежные средства в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ, для чего в простой письменной форме была написана и подписана собственноручно расписка в получении этих денег, с процентами.

Однако ответчик ФИО2 в указанный срок обязательство не выполнила, на претензию о возврате долга не отвечала. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность в размере 195 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснив, что ответчик ФИО2 неоднократно брала у нее по расписке денежные средства, предъявила дополнительный иск, уточнив требования о взыскании с ФИО2 сумму задолженности в размере 819 000 рублей, из которых основной долг по договору займа 210 000 рублей, по расписке 50 000 рублей, проценты за неуплату и за нарушение сроков платежа в размере 546 000 рублей, госпошлина в размере 13 000 рублей.

Далее в ходе разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, предъявив дополнительный иск. В окончательном виде просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 рублей сроком на один год, с 20 % ежемесячно, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 сроком на два года с 10 % годовых, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей сроком на один год с 10 % ежемесячно и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 сроком на два года с 20 %, расходы на оплату гос пошлины в размере 33 360 рублей. Общая сумма к взысканию составила 2 597 111 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ФИО2 неоднократно уговаривала и просила в долг денежные средства, ссылаясь на временное тяжелое положение, и возможность возврата, так как работает она на трех работах. Добровольно согласилась выплачивать проценты, о чем отражено в расписках и договоре займа, подписанного сторонами. Проявив к ней жалость ФИО1 согласилась и отдала ФИО2 указанные суммы по расписке под проценты.

Помимо денежных средств ФИО2 брала в долг у ФИО1 товар с ее магазина для всей семьи, о чем она вела учет по своим записям. После получения всех займов ФИО2 до мая 2018 г. частично погашала задолженность. После чего, перестала выплачивать долг и на связь не выходила. Ею неоднократно принимались попытки досудебного решения вопроса возврата долга по договору займа и по распискам с процентами. Однако безрезультатно. Она нанесла себе большой материальный и моральный ущерб. Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 требования изложенные в заявлении поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали, считая, что ФИО1 злоупотребляет правами, а также пояснили, что ФИО2 действительно обращалась к ФИО1 за помощью, и с просьбой дачи взаймы небольшой суммы денег, при этом ею была написана расписка на сумму 50 000 рублей и подписан договор займа на сумму 190 000 рублей, по своим возможностям ФИО2 возвращала долг.

На иск ФИО1 был подан и принят к совместному рассмотрению с первоначальным и встречный иск, в котором истец по встречному иску ФИО2 просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, заключенный между ними недействительным в силу совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовалась ФИО1, основывая свои требования на тех обстоятельствах, что по смыслу расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. она не должна была платить проценты в течение года со дня, когда ей представили денежный заем, лишь по истечении срока погашения она обязана была платить по 20 % ежемесячно на оставшуюся сумму, откуда появилась запись по 10 % ежемесячно, она не знает, при получении денег записи не было.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей она расписку в получении денег не давала, но договор займа подписала. Признала, что получила деньги в сумме 190 000 рублей по факту, но погасить должна была 21 000 рублей ежемесячно и плюс 10 % годовых в течении всего срока погашения. ФИО1 факт возврата в размере 503 000 рублей подтвердила.

Она одна воспитывает троих детей, один из которых малолетний, один несовершеннолетний, и одна студентка медицинского колледжа, проживает со своей матерью, и работает медицинской сестрой в приемном покое Тарумовского ЦРБ.

Истец по первоначальному иску ФИО1 не согласилась с встречным иском, просила суд отказать в его удовлетворении, пояснила, что встречный иск ФИО2 не подкреплен никакими доказательствами, а у нее имеются все расчеты, расписки, договор займа, бухгалтерская книга в котором он вела все записи по долгам ФИО2, а также переписку с ее просьбами, копии которых просит суд приобщить к материалам дела. Считает, что ФИО2 злоупотребила ее доверием, убедила, что способна возвратить долг, имея три работы, а в случае необходимости оформит кредит в банке, а теперь ссылается на крайне невыгодные обстоятельства заключения договора и прикрывается детьми, при этом дочь у нее обучается в престижном городе. Все эти заявления и действия ФИО2 подтверждают, что она даже не предполагала отдавать занимаемые денежные суммы и была уверенна, что будет наживаться за ее счет мошенническим путем.

В судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что она работает техническим работником ООО «Газпром межрегионгаз» и в выходные они приходила к ФИО1 в магазин помочь ей с товаром, и видела как к ней заходила ФИО2 и брала вещи в долг.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает массажистом, и ее массажный кабинет находился на тот момент в здании, где работает ФИО1 и она подтвердила как ФИО2 брала вещи у ФИО1 и также как та приносила ей деньги, а за что именно и сумму она не знает.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно представленных расписок: - от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взяла деньги в сумме 330 000 рублей сроком на один год у ФИО1, в случае неуплаты в срок ФИО2 обязалась выплатить 20 % ежемесячно, в чем и расписалась.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взяла деньги в сумме 50 000 рублей сроком на один год у ФИО1, в случае неуплаты в срок ФИО2 обязалась выплатить 20 % ежемесячно, в чем и расписалась. Из дописанной записи в данной расписке, следует, что ФИО1 отдала деньги 50 000 рублей под 10 % ежемесячно, сроком на один год.

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взяла деньги в сумме 140 000 рублей сроком на два года у ФИО1 с ежемесячной выплатой по 6 000 рублей, в случае неуплаты и задержки платы более чем на один месяц ФИО2 обязалась выплатить 20 % ежемесячно.

Из указанных расписок следует, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 обязалась возвратить истцу по первоначальному иску ФИО1 долг на общую сумму 520 000 рублей, и в случае просрочки должны были начисляться проценты в размере 20 % ежемесячно.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 суду представлены расчеты по ст. 317.1 ГК РФ из которого следует, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из указанных расписок, следует, что проценты по указанным распискам начисляются только в случае просрочки уплаты займа, то есть расчеты необходимо провести в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как допущена просрочка исполнения.

В связи с чем, суд пришел к мнению, что расчеты истца по первоначальному иску ФИО1 ошибочны.

Так, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 рублей сроком на один год, то есть дата возврата ДД.ММ.ГГГГ Расчет проведен в соответствии со ст.395 ГК РФ и приложен к материалам дела, с учетом частичной выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 г. составила 260 000 тысяч рублей, остаток 70 000 рублей на которую начислен процент за просрочку) общая сумма в выплате с учетом процентов составила 94 216, 80 рублей.

Так, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей сроком на один год, то есть дата возврата ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся записям возврата ответчиком по первоначальному иску ФИО2 с сентября 2018 по ноябрь 2018 г. составила 78 000 рублей, с переплатой в размере 28 000 рублей.

Так, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей сроком на два год, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, возврат с декабря 2018 г. по август 2019 г. составил 156 800 рублей, с переплатой 16 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное суд считает возможным учесть переплату от выплаты по распискам от 10 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая составит (от ДД.ММ.ГГГГ переплата 28 000 + от ДД.ММ.ГГГГ переплата 16 800 = 44 800 общая сумма переплаты) 94 216, 80 – 44 800 = 49 416, 80 рублей.

Судом в ходе разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 возвратила часть суммы в размере 565 000 рублей.

Из чего следует, что общая сумма задолженности по распискам составила 520 000 рублей, проценты за просрочку составили 94 216, 80 рублей, итого 614 216, 80 – 565 000 (выплаченная сумма) = 49 216, 80 рублей, сумма взыскания с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1

В части взыскания с ответчика по первоначальному иску ФИО2 задолженности за товар с магазина истца ФИО1, то в ходе разбирательства стороны подтвердили возврат.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В части разрешения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа, заключенного на крайне невыгодных условиях недействительным следует отметить, что согласно договора займа № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 210 000 с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивая ежемесячно по 21 000 рублей. ФИО1 передала ФИО2 указанную сумму до подписания договора. В течение срока действия договора ФИО2 обязуется ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать 10 % годовых от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплачивать проценты возврата суммы займа в размере 20 % ежемесячно на сумму займа.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из данного договора следует, что ФИО2 заняла, а ФИО1 передала сумму займа до подписания договора, т.е. подтверждает уже состоявшийся момент передаче денег.

Однако представленный договор, подписанный сторонами является письменным доказательством, подтверждающим возникновение денежных обязательств, а ответчик по первоначальному иску ФИО2 не отрицала факт подписания.

ФИО1 ранее передала сумму займа 330 000 рублей ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год, зная о наличии у нее задолженности, а также тяжелого материального положения ответчика по первоначальному иску ФИО2 и воспользовавшись этим, передала по договору займа сумму в размере 210 000 рублей, при этом установив размер ежемесячной выплаты в размере 21 000 рублей и в п. 4 отражен 10 % годовых от суммы займа, то есть ежемесячная выплата составит 42 000 рублей, а в год сумма составит 504 000 рублей, что значительно превышает сумму займа, помимо указанных процентов в п. 7 договора в случае просрочки возврата в срок, отражено 20 % ежемесячно на сумму займа, что признается кабальной сделкой.

ФИО2 находясь тяжелом материальном положении, имея на иждивении троих детей, которых воспитывает одна, подписала договор на крайне невыгодных условиях.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии ч.4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае суд, считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2 основную сумму долга в размере 210 000 рублей, а п. 4 и п. 7 договора признать недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к мнению о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО2 задолженности по расписке и договору займа на сумму 259 216, 80 рублей, из которых 210 000 рублей основная сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 49 216, 80 рублей оставшаяся сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов просрочки.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 33 360 рублей. Однако государственную пошлину следует взыскать с ответчика в сумме, соразмерной сумме взыскиваемой суммы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственную пошлину в размере 5 792, 17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу РД, <адрес>, в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 259 216 (двести пятьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 792 (пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 17 (семнадцать) копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, заключенного на крайне невыгодных условиях недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ кабальной в части п. 4 и п. 7 данного договора.

В остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Резолютивная часть решения вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная часть – ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий