Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сенкевич А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, понесенных на восстановление автомобиля NissanXtera государственный номер <***> регион в сумме 151492 рубля 62 копейки, который он повредил из-за личных неприязненных отношений к сыну ФИО1, а также расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек и государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3528 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с выездом в командировку. Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивает ФИО1 быть ее представителем в судебных учреждениях и вести ее дела со всеми правами, которые предоставлены истцу.

Суд руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно судом надлежащим образом по месту регистрации, однако в адрес суда вернулись конверты с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Иными сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 119, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в его пользовании находится автомобиль NissanXtera государственный номер <***> регион, который зарегистрирован на имя его матери ФИО1 В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сообщили, что его автомобиль, кто-то пытается разбить. После выяснилось, что это ФИО2 Им было написано заявление в полицию о повреждении имущества, однако в в возбуждении уголовного дела было отказано по причине того, что не подтвержден размер причиненного ущерба. А в связи с тем, что автомобиль не утратил значительной части полезных свойств в возбуждении уголовного дела по с. 167 УК РФ было отказано.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль NissanXtera государственный номер <***> регион, который находится в пользовании у ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № по факту повреждения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 По данному сообщению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на автомобиле NissanXtera государственный номер <***> регион имелись повреждения левого зеркала, полотна левого зеркала, левого заднего бокового стекла (треугольник), стекла багажника, правого зеркала, полотна правого зеркала, передних фар ближнего света, лобового стекла. Причастность в повреждении имущества ФИО1 ФИО2 не отрицал. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, так как автомобиль заявителя своих свойств не утратил и может использоваться по своему назначению, факт причинения материального ущерба объективными данными не подтвержден.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов автомобиля NissanXtera государственный номер <***> регион, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 151492 рубля 65 копеек.

Суд принимает данный отчет об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в качестве доказательства по делу, поскольку по своему содержанию отчет соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в нем отражена стоимость ремонта тех повреждений, которые были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством.

В силу ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытками для истца являются затраты, связанные с ремонтно-восстановительными работами поврежденного транспортного средства.

Поскольку вред имущественным интересам истца причинен ФИО2 ответственность по возмещении материального ущерба должна быть возложена него.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании материальногоущерба, связанные с ремонтно-восстановительными работами поврежденного транспортного средства в размере 151492 рубля 65 копеек подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления понесены следующие расходы:

-на оплату предоставленного в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля NissanXtera государственный номер <***> регион, что подтверждается квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4000 рублей;

-на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3528 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 151492 рубля 65 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 4000 рублей 00 копеек - расходы связанные с оплатой оценки по определению величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, 3528 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, а всего 159020 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено: 31.10.2017 года.

Судья Сосницкая Е.В.