Апелляционное постановление № 22-2115/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 4/16-22/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-2115/2023 судья Пискарёва С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

осужденного Сахарова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Сахарова Е.И. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Сахарова Е. И., <данные изъяты>, судимого,

осужденного 26 августа 2020 года Центральным районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 06.09.2019 года, и в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (начало срока – 26 августа 2020 года, окончание срока – 25 февраля 2025 года),

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного Сахарова Е.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Сахаров Е.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сахаров Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в силу своей неосведомленности неправильно понял правила ст. 44 УК РФ, ошибочно ходатайствовал о применении к нему браслета, не конкретизировав вид наказания; что суд не установил, к какому виду наказания, указанному в ст. 44 УК РФ, он просить применить браслет, и считает неверным указание суда в постановлении о том, что он просил заменить ему неотбытую часть наказания ограничением свободы, для чего просит изучить суд аудиозапись судебного заседания.

Полагает, что судом нарушено его право на участие в прениях сторон, нарушен принцип состязательности; суд, отказав ему в участии в прениях сторон, допустил предвзятость, приняв во внимание мнение стороны, возражавшей против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Считает несоответствующим действительности и незаконным протокол заседания комиссии администрации исправительного учреждения от 27 апреля 2023 года; также выражает несогласие с данной исправительным учреждением характеристикой; указанные в характеристике сведения относительно его поведения с положительной динамикой не являются препятствием для замены неотбытой части наказания на принудительны работы.

Полагает неправомерной ссылку на снятые взыскания, отмечает, что отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет профессию.

Выражает несогласие с мнением администрации и прокурора, считает необоснованной ссылку в характеристике на то, что не принес извинения в адрес потерпевшего, поскольку потерпевший умер.

Полагает, что в случае замены наказания цели наказания будут достигнуты.

Выражает несогласие с заключением психолога, считает приведенные доводы психолога противоречивыми, психолог при рассмотрении ходатайства участие не принимал, с заключением психолога ознакомлен не был; также выражает несогласие с возражением прокурора, который не принимал участие при рассмотрении ходатайства, в части указания на взыскания, поскольку взыскания погашены.

Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаев Б.М. считает указанные в жалобе осужденным доводы несостоятельными, поскольку суд при вынесении решения учел личность осужденного, количество взысканий, поощрения, свидетельствующие в совокупности о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Сахарова Е.И.

Постановление суда считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с требованием закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание характеристика личности осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Как следует из постановления, данные о поведении ФИО1 оценены судом как недостаточные для такого вывода.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и за весь период отбытия наказания ФИО1 имеет 4 поощрения, в настоящее время не трудоустроен, отношение к труду добросовестное, на профилактическом учете не состоит, участие в воспитательных мероприятиях принимает не регулярно, имеет профессию «Сборщик изделий из древесины», к учебе относился не добросовестно, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд обоснованно исходил из того, что имевшие место быть дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены, характеризуют осужденного с отрицательной стороны, свидетельствуют о его нестабильном поведении в исправительном учреждении, что свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания не было безупречным.

При этом суд обоснованно учел, что отбытие необходимой части срока назначенного наказания согласно ст. 80 УК РФ, отбывание наказания в облегченных условиях, наличие поощрений, само по себе не может служить безусловным основанием для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие непогашенных взысканий у ФИО1, само по себе, не является безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности, а не в разрыве от них.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю сведений не имеется, поскольку они полностью подтвердились при исследовании материалов личного дела.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и неправомерности действий сотрудников исправительного учреждения. Подобные вопросы несогласия осужденного с законностью и обоснованностью действий администрации исправительного учреждения, в том числе и с не ознакомлением с заключением психолога, должны разрешаться по заявлению осужденного в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ФИО1 рассмотрено в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, согласно которой судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.12.2019 года №3335-О, такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон и ему не предоставляется право на последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим оглашалось ходатайство осужденного, исследовались представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, были заслушаны выступления сторон (прокурора, осужденного). После выступления участников процесса, сторонам было предоставлено право выступить с дополнениями. Этим правом стороны, в том числе и осужденный ФИО1, не воспользовались.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении ходатайства судом было нарушено право осужденного на защиту, поскольку ФИО1 не было предоставлено право на выступление в прениях, не имеется.

Утверждения осужденного о том, что суд не верно указал о том, что в судебном заседании он просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, а также то, что судом не установлено на какой вид наказания ФИО1 просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 на вопрос представителя администрации исправительной колонии пояснил, что под браслетом, о применении которого он изначально ходатайствовал, подразумевает ограничение свободы (л.м. 103), и с учетом того, что в последствии осужденный уже ходатайствовал на замену любым иным видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, суд, вопреки доводам, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, указание в жалобе об участии при рассмотрении ходатайства и подачи возражений на жалобу помощником и заместителем прокурора соответственно не свидетельствует о незаконности постановления суда, оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий, а также в их компетентности, которые действовали в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам жалобы, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с учетом целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поведения ФИО1 в период отбывания наказания, решение суда об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, является правильным.

Выводы суда мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев