Решение № 12-165/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-165/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2024 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов на <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и ему мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку мировым судьей использованы незаконно полученные доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен без его участия и извещения о времени и месте его составления. Расписка, имеющаяся в материалах дела, не является доказательством надлежащего уведомления. Кроме того, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, контейнер с отобранными биологическими материалами опломбирован не был, не проводилось предварительное исследование мочи в установленное законом время, не производилась количественная оценка результатов предварительного исследования. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено документально.

Защитник ФИО2 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. Настаивал, что ФИО2 надлежаще не извещен о рассмотрении дела должностным лицом, расписка, имеющаяся в материалах дела, не отвечает требованиям допустимости.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов на <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

В этой связи ФИО2 правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, у ФИО2 при помощи прибора алкотектора «Юпитер» (заводской номер 014668, поверка 18.05.2023) состояние алкогольного опьянения установлено не было, ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём собственноручно указал в акте.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по результатам химико-токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ биологических объектов установлено состояние опьянения: обнаружены барбитураты (<данные изъяты>).

По итогам медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО2, который был надлежаще извещен о месте и времени его составления.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия направлена ФИО2, что согласуется с положениями статьи 25.15 названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, опровергается корешком извещения (л.д. 6), согласно которому ФИО2 извещался о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по адресу: <адрес>. Факт вручения извещения удостоверен подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке извещения. Оснований сомневаться в подлинности подписи ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам защитника, указанная расписка не требует подписи должностного лица, более того, она содержится в рамках административного дела, непосредственным участником которого был сам ФИО2

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в случае обнаружения наркотических либо психотропных веществ в организме человека.

Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов.

Допущенные, по мнению заявителя жалобы, нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившиеся в том, что в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) не произведено измерение показателей представленного биологического объекта опровергаются материалами дела.

Согласно представленной копии журнала регистрации отбора биологических объектов указано время отбора биологического объекта, температура – 36,0; PH – 6,0; относительная плотность – 1020.

Доводы защитника о том, что проба биологического объекта не была опечатана, несостоятельны.

Согласно пункту 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 образец мочи для проведения химико-токсикологических исследований помещается в контейнер с контролем первого вскрытия.

Данных, свидетельствующих о нарушении указанного порядка направления полученного образца мочи для проведения химико-токсикологического исследования, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

В соответствии Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (п. 2). Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг) (п. 3).

Пунктом 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Правил по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 11 Правил подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

В силу пункта 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Предварительное исследование биологического объекта (мочи) ФИО2 методом ИХА, выявило наличие в нем веществ: барбитуратов.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено в срок, не превышающий трех рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче был обнаружен фенобарбитал, запрещенный к употреблению при управлении транспортными средствами.

Обнаруженное в биологическом материале ФИО2 вещество, относится к психотропным веществам, включенным в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

При таких обстоятельствах обоснованно вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н), и заполнению учетной формы № 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н).

При таких обстоятельствах факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает, соответственно, действия ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 являлся предметом рассмотрения, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении мирового судьи.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено на законных основаниях, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования не допущено, соответственно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения была предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонена, как необъективная.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Приказа).

По результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта (моча) выявлены барбитураты (фенобарбитал).

Таким образом, заключение врача психиатра-нарколога об установлении у ФИО2 состояния опьянения является обоснованным.

Невручение ФИО2 копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет существенного значения для принятия решения по данному делу, поскольку все необходимые действия, связанные с его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведены уполномоченным лицом. Результаты этого исследования зафиксированы в установленном законом порядке. Акт освидетельствования составлен на бланке установленного образца, содержит необходимые реквизиты, подписан лицом, проводившим освидетельствования, имеется печать.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Трубникова Д.А. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья С.М. Юткина

Секретарь П.В. Шичкина