Приговор № 1-34/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года пгт Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Камско – Устьинского района Республики Татарстан ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее законного представителя Н.М.Ф.,

защитника адвоката Камонина В.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; гражданки Российской Федерации, образование средне - специальное, не замужем, пенсионерки по старости, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Камско – Устьинскому судебному району Республики Татарстан по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 07 минут по телефону сообщила в дежурную часть отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» о том, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Камско-Устьинское» межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» младший лейтенант полиции Потерпевший №1 применил к ней физическое насилие. Указанное сообщение о преступлении было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под № в отделении полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский». В этот же день около 14 часов 00 минут ФИО2, будучи официально предупреждена начальником отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Камско-Устьинское» межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» капитаном полиции Свидетель №2 об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, лично написала заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности и дала Свидетель №2 объяснение, заведомо ложно обвинив Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной следственным органом проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях Потерпевший №1.

Подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала, показав суду, что когда она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут прогуливалась по <адрес>, то проезжавшая мимо нее машина задела ее по колену ноги. Она позвонила в полицию и сообщила, что ее сбил автомобиль. Однако на вызов никто не приехал. Через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции отделения полиции «Камско-Устьинское» Потерпевший №1, который сказал ей, что хочет отобрать у нее объяснение по поводу наезда на нее автомобиля. Когда они стояли в коридоре, то Потерпевший №1 ладонью левой руки нанес ей удар в правую область лица. Она сказала Потерпевший №1, что напишет на него заявление. После этого Потерпевший №1 вышел из ее дома и уехал. Она позвонила в полицию и сообщила, что Потерпевший №1 ее ударил. На следующий день к ней приехал начальник участковых уполномоченных полиции Свидетель №2. Она рассказала Свидетель №2, как Потерпевший №1 ее ударил, и написала на Потерпевший №1 заявление. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ она была предупреждена. Также Свидетель №2 записал ее объяснение. Потом ее повезли в больницу, где ее осмотрели врачи. Никаких телесных повреждений у нее обнаружено не было.

Суд считает, что не признание вины подсудимой ФИО2 является методом ее защиты и ее виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Камско-Устьинское» с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 сообщила о том, что на <адрес> ее сбил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут он приехал к дому ФИО2, расположенному на <адрес> Он находился в форме сотрудника полиции. Он представился и объяснил, что исполняет обязанности участкового уполномоченного полиции и пришел опросить ФИО2 по поводу ее сообщения о наезде на нее автомобиля. ФИО2 сказала, что автомобиль ее не сбивал. Он спросил у нее, почему тогда она сообщила, что ее сбил автомобиль. ФИО2 сказала, что подумала, что ее сбил автомобиль. Он показал ФИО2 объяснение И.М.М., в котором указывалось, что ФИО2 в тот день была пьяная. ФИО2 стала ругаться и выгонять его из дома. Он вышел из дома ФИО2 и вернулся в отделение полиции. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в дежурную часть отделения полиции «Камско-Устьинское» позвонила ФИО2 и сообщила, что он, якобы, ударил ее, то есть ФИО2, когда приезжал к ней домой ДД.ММ.ГГГГ. Он ФИО2 не ударял, физического воздействия в отношении нее не оказывал.

Свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что он является начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут в отделение полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» поступило телефонное сообщение от ФИО2, которая сообщила ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, находясь у нее дома, нанес ей один удар ладонью по лицу. Рассмотрение данного сообщения было поручено ему. Он опросил Потерпевший №1, который показал, что ФИО2 не ударял. Вместе с Потерпевший №1 он поехал в дом к ФИО2. Там ФИО2 написала заявление на Потерпевший №1. Он предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что ФИО2 постоянно звонит в отделение полиции и сообщает недействительные сведения о происшествиях, ругается в адрес сотрудников полиции, высказывая необоснованные претензии.

Свидетель обвинения Свидетель №4 показал, что ФИО2 постоянно звонит в отделение полиции и сообщает недействительные сведения о происшествиях, ругается в адрес сотрудников полиции, высказывая необоснованные претензии.

Аналогичные показаниям Свидетель №1 и Свидетель №4 дали показания свидетели обвинения Свидетель №5, Свидетель №3, показания которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том №, л.д.75-77, 78-80).

В оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях свидетель обвинения Свидетель №7 показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГАУЗ «Камско-Устьинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в приемный покой ГАУЗ «Камско-Устьинская ЦРБ» сотрудниками полиции была доставлена ФИО2 для медицинского освидетельствования. ФИО2 жаловалась на то, что у нее имеются боли в области правой щеки и ухудшение слуха на правое ухо и что ее избил сотрудник полиции. ФИО2 была осмотрена в приемном покое и в кабинете врача-отоларинголога Свидетель №8. При осмотре у ФИО2 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Также ФИО2 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения (том № 1, л.д.129-131).

В оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях свидетель обвинения Свидетель №8 показал, что он работает в должности врача-отоларинголога в ГАУЗ «Камско-Устьинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут из приемного покоя для проведения осмотра была направлена ФИО2, которая жаловалась на снижение слуха после избиения сотрудником полиции. Им был произведен осмотр органов слуха ФИО2. При осмотре каких-либо повреждений у ФИО2 обнаружено не было (том №, л.д.11-116).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в Верхнеуслонском МРСО СУ СК России по Республике Татарстан был изъят материал проверки № по сообщению об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в действиях Потерпевший №1 (том № 1, л.д.103-107), который был осмотрен (том № 1, л.д.156-160) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д.161). По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных на экспертизу медицинских документах на имя ФИО2 какие-либо телесные повреждения не зафиксированы (том № 2, л.д.3-4).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа не были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что потерпевший Потерпевший №1 располагает информацией о деталях нанеся им удара ладонью в правую область лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д.10-21).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении ею преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установленной.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время обнаруживается хроническое психическое заболевание в форме расстройства личности и поведения в связи с употреблением алкоголя. Не может в полной мере осознавать фактически характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения страдала тем же хроническим психическим заболеванием, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра согласно ч.2 ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ (том № 2, л.д.37-39).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, данными о личности подсудимой, суд считает их достоверными и признает ФИО2 вменяемой в совершенном ею преступлении.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также отсутствие в описательной части обвинительного заключения состояние опьянения обвиняемого, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 /один/ год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 06 /шесть/ месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественное доказательство – материал проверки № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Председательствующий судья: /Бариев Э.Р./