Решение № 12-390/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-390/2019

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения её к ответственности явилось решение Комиссии Самарского УФАС России по рассмотрению дела, которым установлен факт нарушения Министерством строительства <адрес> пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О защите конкуренции». Так, Министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №-П «О проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства». Указанным приказом также утверждена конкурсная документация.

Согласно извещению, предметом конкурса по лоту № является удовлетворение прав требований 68 участников долевого строительства на получение ими 66 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 3 607,74 кв.м проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «ПМК-97»; удовлетворение прав требований 62 участников строительства на получение ими 68 нежилых помещений(объектов долевого строительства) общей площадью 5 499,90 кв.м. проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО ИСК «Средневолжскстрой»; удовлетворение прав требований 88 участников долевого строительства на получение ими 87 жилых помещений( объектов долевого строительства) общей площадью 4 930,64 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО3, Одесского переулка, застройщиком которого являлось ООО «Дальстрой»; удовлетворение прав требований 21 участников долевого строительства на получение ими 21 жилых помещений( объектов долевого строительства) общей площадью 932,91 кв.м. проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «Гагаринец».

В соответствии с п.3.3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к участию в конкурсе допускаются юридические лица, соответствующие определенным требованиям.

В силу п.3.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к заявке на участие в конкурсе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение условий, указанных в пункте 3.3 настоящего Порядка.

Согласно п.6.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № после вскрытия конвертов конкурсная комиссия проводит проверку наличия требуемых к заявке на участие в конкурсе документов, правильность их оформления.

Из Протокола о допуске к участию в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила соответствие заявки ООО «Строй Центр» требованиям конкурсной документации, достоверность и полноценность представленных документов и сведений и приняла решение о допуске ООО «Строй Центр» к участию в конкурсе по лоту №.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение о признании конкурса несостоявшимся, а также о признании победителем конкурса по лоту № ООО «Строй Центр».

Самарским УФАС России установлено, что в составе заявки ООО «Строй Центр» представлено информационное письмо, согласно которому общество имеет опыт в реализации проектов строительства многоквартирных домов с 2009 по 2014 год. Вместе с тем, в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие наличие указанного опыта.

Таким образом, необоснованный допуск ООО «Строй Центр» к участию в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, при наличии установленного конкурсной документацией барьера, препятствующего участию в конкурсе организациям, не имеющим пятилетнего опыта в реализации проектов строительства многоквартирных домов, свидетельствует о создании указанному участнику торгов преимущественных условий участия в конкурсе.

ООО «Строй Центр», как единственный участник конкурса по лоту № получило конкурентное преимущество при участии в торгах как лицо, не отвечающее требованиям п.3.3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и при этом, неправомерно получившее право на участие в конкурентной процедуре в условиях исключения возможности участия в конкурсе строительных организаций, имеющих опыт участника в реализации проектов строительства многоквартирных домов менее пяти лет. Таким образом, действия организатора конкурса могли привести к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, поскольку считает, что она исполняя возложенные на нее функции члена конкурсной комиссии Министерства строительства <адрес> не может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, поскольку не является субъектом указанного административного правонарушения, и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Родионов А.И., поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просила восстановить срок на обжалование постановления УФАС по <адрес> по делу № об административном правонарушении от 25.05.2018г, при этом просила постановление УФАС по <адрес> отменить, а производство по административному делу прекратить.

Представитель УФАС по <адрес> в судебном заседании пояснил, просил оставить без изменения постановление Самарского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 включена в состав комиссии по проведению конкурсов по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определён <адрес>, удовлетворения требований участников долевого строительства.

Из Протокола о допуске к участию в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила соответствие заявки ООО «Строй Центр» требованиям конкурсной документации, достоверность и полноценность представленных документов и сведений и приняла решение о допуске ООО «Строй Центр» к участию в конкурсе по лоту №.

Протокол о допуске к участию в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ и протокол оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ подписан, в том числе членом конкурсной комиссии Министерства строительства <адрес> ФИО1

Самарским УФАС России установлено, что в составе заявки ООО «Строй Центр» представлено информационное письмо, согласно которому общество имеет опыт в реализации проектов строительства многоквартирных домов с 2009 по 2014 год. Вместе с тем, в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие наличие указанного опыта.

Таким образом, в действиях ФИО1 УФАС по <адрес> правомерно установило нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» в части создания ООО «Строй Центр» преимущественных условий участия в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, что могло повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого ею постановления нарушена процедура привлечения её к административной ответственности, а также допущены иные нарушения, что привело к ограничению права на защиту, а также не позволило установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела по существу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку, заявителем реализовано право на судебную защиту.

Доводы заявителя о ненадлежащем ее извещении на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления также противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку в материалах дела представлен возвратной конверт, из которого усматривается, что заявитель извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких – либо доказательств, указывающих на невозможность получения судебной корреспонденции по причинам, независящим от ФИО1 не предоставлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, не установлено обстоятельств, которые являются основанием для её удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Грицык