Решение № 12-237/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело № 12-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Кузиной К.С.,

рассмотрев 7 июля 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 1 мая 2017 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении него по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 01.05.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут управляя автомобилем ТС1, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в г.Омске, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения в попутном направлении. Произошло столкновение с автомобилем ТС2 под управлением водителя Л.А.В.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП при следующих обстоятельствах. Около 15 часов он на своем автомобиле ТС1 двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> На участке пересечения <адрес>, напротив театра музыкальной комедии он предпринял перестроение из крайнего левого ряда в третий ряд. В этот момент в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль маршрутного такси, едущий во втором ряду с права от него, начал производить сближение, смещаясь влево. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение. Однако маршрутное такси продолжило смещаться влево и боковой левой задней частью допустило контакт с правой боковой передней частью его автомобиля. После чего водитель маршрутного такси не останавливаясь перестроился в его ряд впереди него и покинул место дорожно-транспортного происшествия. В момент контакта его автомобиля и маршрутного такси его автомобиль находился в неподвижном состоянии. Считает составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в отношении него необоснованным и неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес> совместно с защитником Овчаренко Е.Н. На его просьбу, чтобы с ним присутствовала на основании доверенности указанное лицо в качестве защитника, получил отказ в грубой форме. Просил суд разобраться в правомерности вынесения в отношении него постановления № по делу об административном правонарушении, поскольку в ДТП считает себя невиновным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с защитником Овчаренко Е.Н. прибыл в ПДПС по адресу: <адрес> для просмотра видео и рассмотрения дела об административном правонарушении. Им устно, а также письменно в присутствии защитника Овчаренко Е.Н. должностному лицу было заявлено о допуске к участию в деле в качестве его защитника Овчаренко Е.Н. для оказанию ему юридической помощи. Данное письменное ходатайство было должностным лицом принято, он с ним ознакомился, ознакомился с паспортом Овчаренко Е.Н., однако в допуске защитника к участию в деле ответил устным отказом, положив данное письменное ходатайство на стол в фойе. Отказ в допуске к участию в деле защитника Овчаренко Е.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении является нарушением его прав на юридическую защиту.

Защитник Овчаренко Е.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, дополнительно указала, что дорога расположена под углом, поэтому транспортные средства стоят под углом. Считает, что в действиях ФИО1 нет нарушений ПДД РФ. Письменное ходатайство о допуске ее к участию в деле в качестве защитника было заявлено ФИО1 должностному лицу в ее присутствии, однако в устной грубой форме было отказано. ФИО1 в силу его молодого возраста юридически неграмотен и нуждался в помощи защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Потерпевший Л.А.В..в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на обоснованность вынесенного по делу постановления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ТС2, принадлежащим Е.Л. Двигался по маршруту. На данном участке двустороннее движение по 4 полосы в каждом направлении. Отъехал от остановки <адрес> и перестроился с 1 ряда во 2 ряд, двигался по 2 полосе. Впереди него двигался автобус. Момент контакта с автомобилем не почувствовал. Проехав перекресток с <адрес> ему сказали, что произошло ДТП. Он высадил пассажиров и пешком вернулся на место ДТП. На 3 полосу он не перестраивался. При составлении схемы места ДТП присутствовал, со схемой места ДТП согласен.

Потерпевшая Е.Л. должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, И.В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения подлежат применению и при рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитником Овчаренко Е.Н. заявлено о том, что 01.05.2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 было подано должностному лицу письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Овчаренко Е.Н. В удовлетворении данного ходатайства должностным лицом было отказано в устной форме, защитник Овчаренко Е.Н. к участию в деле допущена не была, дело было рассмотрено в отсутствие защитника, что является нарушением прав гражданина на получение юридической помощи.

Данное заявление должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в судебном заседании опровергнуто не было. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Сам факт отсутствия в материалах дела данного письменного ходатайства, не может свидетельствовать о том, что такое ходатайство лицом не заявлялось и должностному лицу не передавалось. Как следует из пояснений ФИО1 и его защитника, данное письменное ходатайство должностным лицом к материалам дела приобщено не было.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

В главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены участники производства по делам об административных правонарушениях.

На основании положений ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии приведены данные о водителях и принадлежности транспортных средств: автомобиль ТС2 принадлежит Е.Л.

Между тем, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекло Е.Л. к участию в деле, сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Приведённое свидетельствует о том, что фактически дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривалось.

Согласно положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

В постановлении должностного лица не приведена совокупность доказательств по установленным обстоятельствам, анализа и оценки доказательств не имеется, отсутствует мотивированное решение.

Названные нарушения являются существенными нарушениями норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Из протокола об административном правонарушении следует, правонарушение совершено 31.03.2017. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.05.2017.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение вопроса о возмещении вреда и вине участников ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления соответствующих требований.

Руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску 01.05.2017 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья /подпись/Решение вступило в законную силу 18.07.2017 Г.Л. Пархоменко