Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-1860/2018;)~М-1969/2018 2-1860/2018 М-1969/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца по устному заявлению ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», указав в качестве третьих лиц ФИО5, ООО «Дека рем-авто», о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 23.12.2017 в 22 час. 50 мин. в <...> в районе дома №20 произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Фит, гос.номер №, собственником которого является истец. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5 Во исполнение своих прав и обязанностей в связи с наступившим страховым случаем в рамках законодательства в сфере ОСАГО, потерпевшая обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением, а позже с претензионным письмом. Ответчик, во исполнение своих обязательств, выдал истцу направление на ремонт, в связи с чем, были произведены ремонтные работы автомобиля. После приема автомобиля истец выявила недостатки ремонта, после чего обратилась к эксперту, который подтвердил наличие многочисленных недостатков ремонта. Истец повторно обратилась в страховую компанию с претензией, однако, страховое возмещение по настоящее время истец не получила, ремонт произведен некачественно. По истечении длительного времени с нарушением предусмотренных законом сроков устранения недостатков ответчик направил истцу письмо о необходимости повторного предоставления автомобиля на осмотр. С учетом положений ст.ст. 1064, 931, 935 ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в сумме 114000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в возражениях указал, что указанные требования являются незаконными и необоснованными. 23.12.2017 в с. Тополево произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Хонда Фит, гос.номер К672СТ 27, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновником происшествия был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования от 15.08.2017. Воспользовавшись своим правом на возмещение причиненного ущерба, 09.01.2018 ФИО2 обратилась с заявлением и пакетом необходимых документов к ООО СК «Гелиос» за страховой выплатой. Признав страховой случай наступившим, ООО СК «Гелиос», со ссылкой на п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и 09.01.2018 выдало ФИО2 по согласованию с последней направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дека Рем-Авто». При этом страховой компанией в соответствии с п.10 и п.11 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ был организован осмотр и независимая техническая экспертиза для определения размера подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и его технического состояния. Заключением эксперта ООО «Техассистанс» от 10.01.2018 №998-00030-703-18Ф стоимость ремонта установлена в размере 105500 рублей. 16.01.2018 истцу посредством почтовой связи было отправлено направление на ремонт №998-00030-703-18Ф в ООО «Дека Рем-Авто» сроком действия один месяц. В указанный срок поврежденный автомобиль не был отремонтирован ввиду его непредставления собственником на СТОА. 20.03.2018 ответчиком в адрес истца и ее представителя повторно отправлено направление на ремонт №998-00030-703-18Ф в ООО «Дека Рем-Авто». 29.03.2018 в адрес ответчика от представителя истца ФИО6 поступило заявление с просьбой предоставить сведения о том, какие запчасти будут использоваться при производстве восстановительного ремонта с указанием на место их приобретения, стоимость и состояние (новые, б/у, заменители). Ответом от 09.04.2018 №91 ООО СК «Гелиос» в очередной раз разъяснило, что восстановительный ремонт будет произведен в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 08.06.2018 истец реализовала свое право на получение страхового возмещения и представила свое транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Срок окончания ремонтных работ 23.07.2018. 24.08.2018 истец обратилась к страховщику с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В целях урегулирования данной претензии страховщиком был организован осмотр транспортного средства – 28.08.2018 в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 7.09.2018 автомобиль истца был осмотрен в присутствии истца и заинтересованных лиц. По результатам рассмотрения претензии от 24.08.2018 ООО СК «Гелиос» направило в адрес истца уведомление №223 от 11.09.2018 с приложением направления на СТОА, с которым предложило ей обратиться в ООО «Дека Рем-Авто» с целью устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. ФИО2 не реализовала свое право и не предоставила транспортное средство для устранения недостатков, несмотря на получение ею указанного уведомления. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО. Положения данных норм исполнены страховщиком надлежащим образом. Вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017, возмещается путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», однако, таких оснований в настоящем деле не имеется. Поскольку ответчик полагает, что требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований, судебных расходов. На основании вышеизложенного, ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что на момент рассмотрения дела недостатки после ремонта, выполненного ООО «Дека рем-авто», не устранены, объем и стоимость ремонтно – восстановительных работ, который требуется для устранения недостатков после некачественно выполненных работ, указаны в заключении специалиста от 14.03.2018, с которым истец согласен. Ответчик нарушил срок рассмотрения претензии истца от 24.08.2018, что в силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предоставляет истцу право требования с ответчика выплаты страхового возмещения, поскольку в установленный срок транспортное средство, пострадавшее в результате рассматриваемого ДТП, не восстановлено. Кроме того, ответ на претензию истца был направлен ответчиком не по адресу, который был указан как адрес для почтовой корреспонденции для получения ее представителями, а по месту регистрации истца, соответственно не был последней получен. Кроме того, ответчиком не были предоставлены оригиналы телеграммы об осмотре ТС, что вызывает сомнения в их достоверности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал вышеприведенные доводы, изложенные в письменных возражениях, просит в иске отказать в полном объеме, поскольку ответчиком все обязательства исполнены надлежащим образом. Истец транспортное средство для устранения выявленных после ремонта недостатков, не представил, ответчик не уклоняется от своих обязательств по его ремонту, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Не согласился с доводами представителя истца относительно недостоверности копий документов, предоставленных суду, пояснил, что подлинники данных документов находятся в головном офисе компании в г.Москва, у него в доверенности содержатся полномочия на право удостоверять копии документов, что им и было сделано. Кроме того, истец предоставила в назначенные дату и время в 7.09.2018 ТС для осмотра, осмотр был выполнен в присутствии истца и заинтересованных лиц, ответчиком составлена калькуляция на ремонтные работы, что свидетельствует о том, что телеграмма истцом была получена, истцу было выдано направление на ремонт, однако ТС истцом предоставлено не было. Ответ на претензию истцу был направлен по месту его жительства, поскольку претензия была подписана самим истцом, а не его представителями, в связи с чем, оснований для направления ответа на претензию по месту нахождения его представителей не имелось. Кроме того, предоставленное истцом заключение специалиста № 121/2018 от 14.03.2018, содержит объем и перечень работ, которые необходимы были для восстановления повреждений, полученных после ДТП, которые частично были устранены ООО «Дека рем-авто», соответственно стоимость восстановительных работ, определенная специалистам не соответствует тому объему работ, которые необходимы для устранения недостатков после выполненного ремонта ТС. Таким образом ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств, готов исполнить обязанности по устранению недостатков выполненного ремонта, вместе с тем, оснований для взыскания с него в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда, не имеется.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены судом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела без их участия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. на страховую компанию.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Как установлено судом, 23.12.2017, на ул. Гаражная в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Субару Легаси, гос.номер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО5) и Хонда Фит, гос.номер № под управлением ФИО7 (собственник ФИО2). ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Гелиос» 15.08.2017 Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке.

09.01.2018 ФИО2 в ООО СК «Гелиос» подано заявление о страховой выплате, выдано направление на осмотр транспортного средства(л.д.66-67).

Согласно экспертному заключению ООО Техассистанс» №998-00030-703-18Ф от 10.01.2018 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 105500 рублей. 16.01.2018г. истцу выслано направление в ООО «Дека Рем-Авто» на ремонт транспортного средства Honda Fit, гос.номер №.

Истец 16.01.2018 уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства 19.01.2018 по адресу: <...>.

Транспортное средство на выполнение его восстановительного ремонта истцом не предоставлено.

Истец обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, 19.01.2018 ООО «АНЭ» произведен осмотр ТС, 14.03.2018 составлено заключение эксперта №121/2018, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 114350 рублей, с указанием деталей автомобиля, подлежащих ремонту.

19.03.2018 истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить стоимость ремонта автомобиля в размере 114400 рублей и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 12000 рублей.

20.03.2018 ответчиком направлен истцу ответ на досудебную претензию, в котором указано, что для устранения повреждений автомобиля согласовано проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Дека Рем-Авто». Разъяснено, что выданное направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Дека Рем-Авто» с учетом положений ФЗ Об ОСАГО и Единой Методики. Повторно выдано направление на СТОА.

Представителем истца 28.03.2018 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой предоставить сведения о том, какие запчасти будут устанавливаться на транспортное средство с указанием места их приобретения и стоимости, состоянии данных запасных частей.

На данное заявление 09.04.2018 ответчик письменно сообщил истцу, что ремонт и установка запасных частей на поврежденное транспортное средство будет произведено на СТОА ООО «Дека Рем-Авто» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

7.06.2018 Кировским районным судом г.Хабаровска было рассмотрено гражданское дело № 2-694/2018 по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, размер страхового возмещения истцом определен на основании заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» №121/2018. В удовлетворении иска решением суда отказано, поскольку истцом не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, при этом судом было установлено, что ответчик в установленный срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда, не имеется, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом, каких-либо нарушений прав истца страховщиком допущено не было.

Данное решение суда вступило в законную силу 17.07.2018, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленными данным решением суда и не требующими доказывание обстоятельства, о том, что на дату вынесения судебного решения ответчиком не было допущено нарушений прав истца, вытекающих из заключенного сторонами договора страхования по ОСАГО.

После вынесения судебного решения, 08.06.2018 ФИО2 представила свое транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Срок окончания ремонтных работ установлен до 23.07.2018.

17.08.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией (вх.№1015 от 24.08.2018), в которой указала, что после выполнения ремонтных работ, при приеме автомобиля, истцом были выявлены недостатки. ФИО2 была вынуждена обратиться в независимую экспертизу, для фиксации дефектов, обнаруженных после восстановительного ремонта. 16.08.2018 в присутствии представителя страховой компании и представителя ООО «Дека Рем-Авто» был произведен осмотр автомобиля Хонда Фит, гос.номер №, составлен Акт осмотра транспортного средства ООО «Автономная Независимая Экспертиза». В претензии истец просит устранить дефекты, обнаруженные после выполнения восстановительного ремонта автомобиля.

В целях урегулирования данной претензии страховщиком 28.08.2018 был организован повторный осмотр транспортного средства, о чем в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 07.09.2018 автомобиль истца был осмотрен в присутствии истца и заинтересованных лиц, что подтверждается актом осмотра № 3622.

24.08.2018 истец вручает ответчику претензию, в которой требует устранить дефекты обнаруженные после выполнения ремонтно-восстановительных работ ТС, ссылаясь на заключение ООО «АНЭ», а в случае отказа (либо частичного, неполного) удовлетворения данного требования или отсутствия ответа, указывает, что вынуждена будет обратиться в суд (л.д.75). Данная претензия была подписана собственноручно истцом ФИО2

По результатам рассмотрения претензии от 24.08.2018 ответчик ООО СК «Гелиос» направило в адрес истца, содержащийся в материалах выплатного дела), который является местом жительства последней, уведомление №223 от 11.09.2018 с приложением направления на СТОА, с которым предложил ей обратиться в ООО «Дека Рем-Авто» с целью устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта (л.д.97), копия данного ответа также была направлено по адресу <адрес>

Указанное уведомление получено ФИО2 04.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом, как видно из указанного отчета, 11.09.2018 присвоен трек-номер письма, однако, отметка о принятии почтового отправления отделением связи проставлена 21.09.2019 (л.д.80), исходя из чего, суд считает, что фактической датой принятия почтового отправления отделением связи с учетом того, что им 11.09.2018 был присвоен почтовому отправлению трек-номер, является 11.09.2018.

Судом установлено, что 20.09.2018 ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, в которой указала, что по состоянию на 19.09.2018 от ответчика никаких действий по устранению недостатков от ООО СК «Гелиос» предпринято не было. На основании этого, в досудебной претензии истец просила произвести выплату страхового возмещения в размере 114400 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.81).

В ответе на претензию от 20.09.2018 ООО СК «Гелиос» указал на необходимость предоставления транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта согласно ранее выданному направлению (л.д.82). Данный ответ направлен в адрес истца 21.09.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.104-113), отчетом (л.д.114), получен адресатом 4.10.2018.

Судом установлено, что истцом автомобиль для устранения недостатков восстановительного ремонта предоставлен не был, при этом, обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на то, что ответчиком был нарушен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», что в силу ст.ст.16.1, 16.2 дает ему право на изменение способа возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Применительно к п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, договор страхования с виновником ДТП, имевшего место 23.12.2017, заключен 18.08.2017. Таким образом, к спорным отношениям применимы положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что ООО СК «Гелиос», признав событие, произошедшее 23.12.2017, страховым случаем, приняло на себя обязательства по возмещению ФИО2 причиненных вследствие этого события убытков.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, ООО СК «Гелиос» обязалось возместить ФИО2 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления автомобиля истца на станцию технического обслуживания, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования действительно несет ООО СК «Гелиос».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, обратившись к ответчику за получением страховой выплаты ввиду наступления страхового события, была направлена на проведение ремонта поврежденного принадлежащего ей транспортного средства, вместе с тем, транспортное средство ответчику не представила, обратившись с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе и в судебном порядке, в чем, ей на основании вышеприведенного решения суда, было отказано. После чего, 8.06.2018 ФИО2 обратилась к ответчику, который произвел осмотр ТС и выдал направление на ремонт в ООО «Дека Рем-Авто», против чего истец не возражала. Ремонтные работы были проведены в срок, установленный в направлении, до 23.07.2018. После проведения ремонтных работ истцом обнаружены недостатки их проведения, что не отрицалось ответчиком.

24.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков.

В целях урегулирования данной претензии страховщиком был организован осмотр транспортного средства – 28.08.2018 в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 07.09.2018 автомобиль истца был осмотрен в присутствии истца и заинтересованных лиц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом автомобиля для устранения дефектов, обнаруженных после выполнения восстановительного ремонта автомобиля.

28.04.2017 (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями вышеприведенных нормам предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта из заключения экспертизы ООО «Автономная Независимая Экспертиза» №121/2018 от 14.03.2018, предоставленного истцом, а также из акта осмотра от 07.09.2018 не следует.

Кроме того, предоставленное в обоснование размера стоимости ремонтно-восстановительных работ заключение ООО «Автономная Независимая Экспертиза» №121/2018 от 14.03.2018, не может быть принято судом с учетом возражений ответчика, поскольку данная стоимость специалистом была рассчитана на основании результата осмотра ТС 19.01.2018, т.е исходя из повреждений ТС в результате ДТП, соответственно не указывает и не определяет объем повреждений (недостатков) и стоимость работ, необходимость выполнения которого связана с недостатками выполнения ремонтно-восстановительных работ ООО «Дека Рем-Авто», доказательств оценки которых истцом не представлено.

Как указано выше, потерпевшая своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовалась, несмотря на предложение страховщика, своевременно выдавшего направление и рассмотревшего претензии истца. Истец с нарушением действующего порядка предъявила требования о выплате суммы страхового возмещения, фактически заявив об изменении способа возмещения ущерба.

Кроме того, как следует из содержания п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», такого основания для замены натуральной формы возмещения на денежную выплату, как несоблюдение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, Законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу абз.2 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, со страховщика можно взыскать только неустойку, о чем требований истцом заявлено не было.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, был ли нарушен страховщиком порядок выдачи направления на ремонт или нет, потерпевший не вправе требовать выплату в денежной форме.

До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплату страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, в связи с чем, доводы истца в указанной части суд находит несостоятельными.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в заявленном истцом размере.

Обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст. 12 закона «Об ОСАГО», дающих истцу право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, при рассмотрении дела не установлено.

При отсутствии исключений для выплаты в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, нарушения сроков ремонта или не осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, потерпевший вправе требовать замены СТОА, или согласовать со страховщиком по своему выбору СТОА и самостоятельно произвести ремонт, либо требовать в судебном порядке обязать страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлено, поскольку указанный ремонт истцом не производился.

Кроме того, положениями ст. 17 Закона «Об ОСАГО» не предусмотрено право потерпевшего на замену возмещения в натуре на денежное.

Данной нормой предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение СТОА сроков и обязательств.

Предоставленные ответчиком копии из материалов выплатного дела заверены представителем ответчика, имеющим на то соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в заявленном размере. Поскольку требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Кудрявой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья И.Д.Костевская