Решение № 12-371/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-371/2017

№ 12 – 371 / 17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 23 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» (ОГРН - №, ИНН – №, юридический адрес – <адрес>, фактический адрес – <адрес>),

по жалобе представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что:

в установленный срок им не было выполнено предписание управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении мероприятий по устранению выявленных при проведении проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушений (в отношении многоквартирного <адрес>).

Вышеуказанным постановлением на ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обжаловал вышеуказанное постановление, указывая, что при рассмотрении дела не в полной мере были исследованы материалы дела, в том числе, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов и запросов, надлежащего извещения на составление протокола.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в суд не явился (о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом), ходатайство об отложении рассмотрения жалобы – не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ управлением «Жилищная инспекция Волгограда» ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» было выдано предписание №-№ о проведении мероприятий (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) по устранению выявленных нарушений в отношении <адрес>: провести обследование технического состояния здания с привлечением специализированной организации, составить заключение о пригодности здания к эксплуатации, мерах, необходимых для предотвращения деформации, в случае стабилизации трещин, выполнить работы по заделке трещин на стенах дома (л.д. 21 - 22),

на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления «Жилищная инспекция Волгограда» в отношении ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в порядке осуществления (в соответствии с ч. 3 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 193, ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ст. 10, ст. 12), Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 5 ч. 10 ст. 19) регионального жилищного надзора, в том числе и в отношении <адрес> (л.д. 8 – 11),

по результатам вышеуказанной проверки было установлено, что вышеуказанное предписание в установленный срок выполнено не было (л.д. 15 - 20).

Таким образом, со стороны ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» допущено бездействие, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Вопреки доводам жалобы нахожу, что предусмотренная законом процедура проведения в отношении ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» проверки - соблюдена, притом что эта организация о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещена надлежащим образом (л.д. 6, 7).

Каких-либо доказательств, что предписание, за неисполнение которого ООО «Центр коммунального обслуживания -1» привлечено к административной ответственности, было оспорено по мотивам нарушения процедуры проверки вышеуказанной организации, в ходе производства по делу – не представлено, в связи с нахожу, что его необходимо считать законным и подлежащим исполнению.

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производства по делу, и нахожу, что мировым судьей в полной мере были исследованы доказательства по делу и рассмотрены доводы представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нахожу, что ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности, допущенное этой организацией бездействие квалифицировано мировым судьей – правильно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» - допущено не было.

Нахожу, что при назначении ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства (наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» и отмены обжалуемого постановления – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Волгоградский областной суд.

Судья подпись ФИО1