Решение № 2А-3153/2017 2А-3153/2017 ~ М-3050/2017 М-3050/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-3153/2017

Дело №2А-3153/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

07 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СТРОЙКОМП» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ООО «СТРОЙКОМП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

В обоснование заявленных требований указало, что 13.07.2017 года им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2017 года, из которого стало известно, что Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу №2-4542/2017, на основании которого 08.06.2017 ода ФИО3 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «СТРОЙКОМП» денежных средств, который послужил основанием для возбуждения настоящего исполнительного производства.

Однако постановление от 12.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как оно возбуждено на основании заявления представителя взыскателя – ФИО1, не заверенной должным образом. Поскольку нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено представление вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства копии доверенности, считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство и просит суд признать постановление от 12.07.2017 года незаконным.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на отсутствие представителя Общества в г. Анапа по причине выезда за пределы Краснодарского края.

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание представителя Общества или иного лица, имеющего право участвовать в судебном заседании по данной категории дела, при этом судом принимается во внимание, что административный истец неоднократно не являлся в судебные заседания, назначенные на 02.08.2017. на 18.08.2017 года, при этом доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил, что расценивается судом как затягивание сроков рассмотрения дела и в силу ст. 226 КАС РФ не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АГО УФССП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела имеются возражения административного ответчика на административное исковое заявление. В связи с чем в силу ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.07.2017 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, должником – ООО «СТРОЙКОМП», предмет исполнения – задолженность в размере 91 208 812 руб. Основанием возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист №фс024250346 от 29.06.2017 года, выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № от 08.06.2017 года.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист Прикубанского районного суда г. Краснодара соответствует требованиям, предъявляемым по форме и содержанию к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 года.

При этом заявление о возбуждении исполнительного производства было написано представителем взыскателя ФИО3 – ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2017 года №23АА6477550, содержащей в себе полномочия на предъявление к исполнению исполнительных документов, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что заявление подписано представителем, доверенность которого была представлена судебному приставу-исполнителю в копии, что влечет недействительность постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит необоснованными, так как требования ст. 30 Закона не содержат обязательного условия предоставления судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства подлинника доверенности представителя взыскателя.

При этом в судебное заседание представителем ФИО3, предоставлена в подлиннике доверенность от 13.04.2017 года № №23АА6477550, выданная нотариусом Краснодарского нотариального округа ТЕА, что дает суду основания прийти к выводу об отсутствии нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 12.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа материалов дела и объяснений сторон суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца при вынесении приставом оспариваемого постановления от 12.07.2017 года не нарушены, никаких препятствий административному истцу не создано, незаконных обязанностей на него не возложено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

С учетом отказа в иске принятые определением суда от 19.07.2017 года меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 89, 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СТРОЙКОМП» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, - отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 19.07.2017 года в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 12.07.2017 года, возбужденного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в отношении должника – ООО «СТРОЙКОМП», взыскателя – ФИО3, предмет исполнения – задолженность 91 208 812 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года