Апелляционное определение № 33-716/2026 33-9307/2025 от 28 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедова З.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3357/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-716/2026

УИД 05RS0038-01-2023-005605-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Домстройсервис-1», ФИО2 о признании незаконными действий ЖСК «Домстройсервис-1» об исключении из членов ЖСК, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Домстройсервис-1», ФИО2 о признании незаконными действий ЖСК «Домстройсервис-1» об исключении его из членов ЖСК, восстановлении в членах ЖСК и закреплении за ним ранее принадлежащей квартиры, и, уточнив свои исковые требования, просил суд признать незаконными действия ЖСК «Домстройсервис-1» об исключении ФИО1 из членов ЖСК «Домстройсервис-1» путем признаниянедействительным Протокола № общего собрания членов ЖСК и членов Правления ЖСК «Домстройсервис-1» от <дата> в части исключения ФИО1 из членов ЖСК «Домстройсервис-1», восстановить его в членстве в ЖСК «Домстройсервис-1» и закрепить за ним ранее принадлежащую ему 2-х комнатную <адрес>, в <адрес>, подъезде 1, на 3 этаже, площадью 73,3 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Махачкала, мк-н Ак-гель, <адрес>, №; признать незаконным договор № о паевом взносе от <дата>, заключенный между ЖСК «Домстройсервис-1» и ФИО2 и исключить ФИО2 из членов ЖСК «Домстройсервис-1».

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ЖСК «Домстройсервис-1» был заключен договор о паевом взносе, по условиям которого член кооператива путем внесения паевых взносов осуществляет финансирование деятельности кооператива по строительству объекта недвижимости 2-х комнатной квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной в жилом доме в г. Махачкала, мк-н Ак-гель, №, 3 этаж (жилой), срок сдачи объекта - 4 квартал 2013 года. Кооператив обязательства по сдаче дома в срок, установленный договором, не исполнил, незаконно исключил истца из членов кооператива и впоследствии заключил договор о паевом взносе на спорную квартиру с ФИО2, что нарушает его права, как пайщика кооператива.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом не установлены факты и не изучены документы, имеющие значение для дела. Выводы суда о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку истцу о существовании протокола об исключении его из членов ЖСК, стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик не довел надлежащим образом до истца информацию об его исключении из членов ЖСК. Кроме того, не учтено, что часть внесенных паевых взносов истцу не возвращена, дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, кооператив был не вправе перепродавать квартиру ФИО2 При проведении общего собрания членов ЖСК отсутствовал кворум, нарушены нормы действующего жилищного законодательства РФ об исключении пайщика из числа членов ЖСК. Договор паевого участия в строительстве, заключенный с ФИО4, не содержал график внесения платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО7 не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить требования истца.

Представители ЖСК «Домстройсервис-1» ФИО10 и ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

Согласно материалам дела, жилищно-строительный кооператив «Домстройсервис-1» зарегистрирован 8 мая 2007 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию от 13 апреля 2023 г. (л.д. 24-36 т. 1).

21 января 2008 г. решением общего собрания утвержден Устав кооператива (л.д. 200-214 т. 1).

Статьей 13 Устава ЖСК «Домстройсервис-1» урегулированы вопросы членства в ЖСК и прекращения членства в кооперативе.

В соответствии с п. п. 13.3.1, 13.3.4, 13.3.5, 13.3.6, 13.3.7 Устава ЖСК «Домстройсервис-1», член кооператива может быть исключен из кооператива в случае невыполнения без уважительных причин обязательств по внесению паевых, членских, дополнительных взносов, а также возникновении задолженности по коммунальным и страховых платежам.

Вопрос об исключении пайщика из ЖСК вносится Председателем ЖСК на Правление ЖСК после письменного уведомления пайщика о рассмотрении Правлением вопроса об его исключении не менее чем за две недели до рассмотрения данного вопроса. Пайщик должен быть приглашен на заседание Правления, что подтверждается почтовым уведомлением либо личным вручением. Отсутствие пайщика на заседании Правления не является препятствием для вынесения решения правлением по данному вопросу. Решение Правления об исключении пайщика считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 членов правления ЖСК.

Таким образом, член Кооператива может быть исключен из Кооператива на основании решения Правления ЖСК в случае невыполнения без уважительных причин обязательств по внесению паевых, членских, дополнительных взносов, с предварительным уведомлением о предстоящем заседании правления.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство N 81 от <дата> ЖСК «Домстройсервис-1» разрешено строительство 11-этажного 160-квартирного жилого дома с индивидуальной котельной и резервуаром для питьевой воды, расположенного по адресу: г. Махачкала, на берегу озера «Ак-Гель» поз. № <адрес> (л.д. 230 т. 1).

По договору о паевом взносе от <дата> №, заключенному между ЖСК "Домстройсервис-1" и ФИО4, член кооператива, ознакомившись с уставом и внутренними положениями, регламентирующими деятельность кооператива, путем внесения паевых взносов осуществляет финансирование деятельности кооператива по строительству объекта недвижимости в жилой сфере - жилого помещения двухкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 73,3 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Махачкала, мк-н Ак-гель, № (л.д. 14-16 т. 1).

Согласно приложению № к договору утвержден график платежей от <дата>, по которому общая стоимость паевого взноса на момент заключения договора составляла 1 466 000 руб., истцом внесены платежи в размере 750 700 рублей <дата> и 200 000 рублей <дата>, следующий платеж <дата> (л.д. 16 т. 1).

На <дата> не внесенный истцом остаток паевого взноса составил 515 300,00 рублей.

ЖСК «Домстройсервис-1» <дата> направил в адрес истца письмо-претензию, согласно которому ЖСК просит ФИО1 срочно погасить задолженность за квартиру в размере 515 000,00 рублей, в случае не внесения оплаты ФИО1 ставится в известность о том, что будет принято решение о расторжении договора о паевом взносе, квартира будет продана, денежные средства будут возвращены после официальной продажи (л.д. 172 т. 1).

Указанное письмо получено истцом <дата>, о чем свидетельствует уведомление о вручении Почты России (л.д. 173 т. 1).

<дата> в адрес истца направлено уведомление о предстоящем заседании правления ЖСК по рассмотрению вопросов об исключении из числа членов-пайщиков из ЖСК за неуплату взносов (л.д. 187 т. 1).

Согласно Протоколу № общего собрания членов ЖСК и членов Правления ЖСК «Домстройсервис-1» от <дата> принято решение об исключении истца из числа пайщиков. Решение принято единогласно (л.д. 190-198 т. 1).

При этом за исключение должников по внесению паевых взносов все члены правления ЖСК проголосовали единогласно, что свидетельствует о легитимности принятого решения в соответствии с пунктом 13.3.7 Устава ЖСК.

По договору о паевом взносе от <дата> №, заключенному между ЖСК "Домстройсервис-1" и ФИО2, член кооператива, ознакомившись с Уставом и внутренними положениями, регламентирующими деятельность кооператива, путем внесения вступительных, членских и паевых взносов осуществляет финансирование деятельности кооператива по строительству объекта недвижимости в жилой сфере - жилого помещения двухкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 73,3 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Махачкала, мк-н Ак-гель, <адрес> (л.д. 224-227 т. 1).

Согласно приложению № к договору от <дата> №, ФИО2 предоставляется <адрес>, площадью 73,3 кв.м., сумма паевых взносов оплачена полностью (л.д. 226 т. 1).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ЖСК «Домстройсервис-1» от <дата> ФИО2 принят в члены ЖСК "Домстройсервис-1".

Согласно справке ЖСК "Домстройсервис-1" от <дата> ФИО2 <дата> полностью внесен паевой взнос за <адрес>, площадью 73,3 кв. м (л.д. 169 т. 1).

По акту приема-передачи от <дата> ЖСК "Домстройсервис-1" передал ФИО2 <адрес>, площадью 73,3 кв. м., расположенную в жилом доме по адресу: г. Махачкала, мк-н Ак-гель, <адрес> (л.д. 188 т. 1).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истец ФИО1 более 10 лет в период с <дата> по <дата> паевые взносы в ЖСК "Домстройсервис-1" не вносил, иные обязанности члена ЖСК не исполнял, судьбой приобретаемой им квартиры не интересовался, с мая 2019 года был проинформировано необходимости погашения задолженности по паевым взносам и принятии решения о расторжении договора о паевом взносе, при должной степени осмотрительности не был лишен возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением к ответчику о предоставлении документов, свидетельствующих о его статусе участника ЖСК, об исключении из состава членов ЖСК и о предоставлении спорной квартиры иному лицу. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а также наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что исключило возможность удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из содержания исковых требований, а также пояснений представителя истца ФИО9 в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, истцом заявлены требования о признании решения общего собрания от 2 октября 2019 г. недействительным (ничтожным) со ссылкой на то, что он не был извещен о дате и времени проведения общего собрания, в рамках которого он был исключен из членов кооператива, не получал сообщение о проведении общего собрания членов ЖСК и правления ЖСК с вопросами, включенными в повестку дня, решение общего собрания об исключении пайщика принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом апелляционной инстанции проверены приведенные доводы истца с учетом представленных в дело сторонами доказательств и установлено следующее.

Вопреки доводам представителя ЖСК «Домстройсервис -1», суду не представлены доказательства, подтверждающие то, что истец ФИО1 был уведомлен о предстоящем собрании по вопросу об его исключении из членов ЖСК.

Согласно материалам дела, на л.д. 187 т. 1 имеется письмо ЖСК «Домстройсервис-1» от <дата>, из содержания которого следует, что ФИО1 приглашается на заседание Правления ЖСК, которое состоится 12 сентября 2019 г. для рассмотрения вопроса об исключении из числа пайщиков в связи невыполнением без уважительных причин обязательств по внесению паевых взносов.

Однако данных о том, что указанное письмо направлено в адрес ФИО1 и им получено материалы дела не содержат.

Кроме того, из указанного письма следует, что собрание членов ЖСК, на которое приглашался истец, было назначено на 12 сентября 2019 г., тогда как оно состоялось 2 октября 2019 г.

При этом писем – уведомлений о проведении собрания членов ЖСК «Домстройсервис-1» <дата>, направленных в адрес истца, материалы дела не содержат.

Исследовав представленный в дело оспариваемый Протокол № общего собрания членов ЖСК и членов правления ЖСК «Домстройсервис-1» от <дата>, суд апелляционной инстанции установил, что вопрос об исключении ФИО1 из членов ЖСК не был включен в повестку дня собрания и разрешен без участия самого ФИО1, который не был уведомлен о предстоящем собрании.

В материалы не представлено доказательств направления ФИО1 решения об исключении его из членов ЖСК «Домстройсервис-1».

В п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В п. 112 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 ст. 197 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из толкования приведенных выше норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 ранее обращения в суд с настоящим иском знал или мог узнать о принятом в отношении него решении об исключении его из членов ЖСК.

Также представителями ЖСК «Домстройсервис-1» в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих размещение информации о принятом решении собрания об исключении ФИО1 из членов ЖСК на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте.

Доводы истца о том, что ему стало известно об исключении его из членов ЖСК на основании протокола общего собрания № от <дата> и о заключении договора о паевом взносе № от <дата> в отношении спорной квартиры с ФИО2, в ходе судебного разбирательства, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен и в этой части выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, и поскольку ФИО1 в нарушение приведенных выше норм и Устава ЖСК "Домстройсервис-1» не был уведомлен ни о решении собрания об его исключении из числа членов кооператива, ни о проведении общего собрания пайщиков по данному вопросу, при наличии в уставе кооператива права его члена на участие по вопросу исключения из членов кооператива;повестка дня общего собрания от <дата> не содержит указания о разрешении вопроса об исключении, в частности, ФИО1 из членов кооператива, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности решения общего собрания членов ЖСК и членов Правления ЖСК «Домстройсервис -1» от <дата> в части исключения ФИО1 из членов ЖСК, указанное оспариваемое решение не имеет силы (ничтожно) независимо от обжалования их в судебном порядке применительно к пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Домстройсервис-1», ссылаясь на указанный выше протокол общего собрания от <дата> об исключении ФИО1 из членов ЖСК, в то же время не предпринял мер к расторжению договора о паевом взносе от <дата>, заключенного с ФИО4, и возврату ему внесенных денежных средств, доказательств направления ФИО1 соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, установленных по материалам дела, ЖСК «Домстройсервис-1» неправомерно заключил договор № от <дата> о паевом взносе с ФИО2, по которому последнему передана спорная <адрес> площадью 73,3 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ЖСК «Домстройсервис-1» по исключению его из членов ЖСК «Домстройсервис-1», признании недействительными решения общего собрания от <дата> в части исключения истца из членов ЖСК «Домстройсервис-1» и договора № о паевом взносе от <дата>, заключенного между ЖСК «Домстройсервис-1» и ФИО2, исключении ФИО2 из членов ЖСК «Домстройсервис-1» и восстановлении ФИО1 в члены ЖСК «Домстройсервис-1».

Учитывая изложенное, заявленные ФИО4 требования о закреплении за ним спорной <адрес> г. Махачкалы подлежат отклонению как излишне предъявленные.

Таким образом, поскольку решение судом первой инстанции постановлено с нарушением материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Домстройсервис-1» и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ЖСК «Домстройсервис-1» по исключению ФИО1 из членов ЖСК «Домстройсервис-1».

Признать недействительным Протокол № общего собрания членов ЖСК и членов Правления ЖСК «Домстройсервис-1» от 2 октября 2019 года в части исключения ФИО1 из членов ЖСК «Домстройсервис-1».

Восстановить ФИО1 в члены ЖСК «Домстройсервис-1».

Признать недействительным договор № о паевом взносе от 18 декабря 2021 года, заключенный между ЖСК «Домстройсервис-1» и ФИО2.

Исключить ФИО2 из членов ЖСК «Домстройсервис-1».

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 г.