Решение № 2А-214/2019 2А-214/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-214/2019

Д-№ 2а-214/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года <адрес>-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ПЕВНЕВОЙ М.В., с участием сторон: административного истца – <данные изъяты> ФИО1, ее представителя – ФИО2 и представителя ответчиков – ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику и Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (ВМА) об оспаривании действий (бездействия), связанных с необеспечением вещевым довольствием и взысканием денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель истца, с учетом уточнений в судебном заседании, просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 10248 руб.;

- сумму неустойки в размере 2527,04 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- государственную пошлину в размере 400 руб.;

- понесенные убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 69600 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить. В обоснование указала, что проходила военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ на различных должностях в период с ноября 1993 года по 31.05.2016. Последнее место ее военной службы ВМА, куда она прибыла в марте 2011 года в связи с оргштатными мероприятиями. С марта 2011 года по июнь 2016 года она состояла в распоряжении начальника академии, к исполнению каких-либо должностных обязанностей по службе ее не привлекали. Соответствующим приказом МО РФ в январе 2016 года она была уволена с военной службы в отставку по возрасту. Исключение из списков личного состава академии неоднократно переносилось в связи нахождением истца на стационарном лечении. О том, что она будет исключена из списков академии с 31.05.2016, ФИО1 было известно. Всеми видами довольствия она была обеспечена своевременно, за исключением, как оказалось позже, денежной компенсацией в размере 10248 руб. Она прибывала в вещевую службу академии для обеспечения вещами 27.06.2016 для получения предметов вещевого имущества и спорной компенсации, подала соответствующие рапорта, в том числе и на замену одних вещей на другие. По утверждению истца надлежащих вещей для нее найдено не было, а то имущество, которое имелось, в виду ее болезненного состояния, ей необходимо было вывезти, для чего найти автомобиль. По этой причине она убыла из академии по месту своего жительства в Московскую область и на протяжении этих лет ждала пока ей позвонят из вещевой службы ВМА или начальник склада. Ранее при полном денежном расчете она полагала, что эти деньги ей выплатили в составе большой денежной суммы, а после того как она потеряла работу и через почти три года она стала разбираться по вопросу произведенных выплат и выяснила, что 10248 руб. ей выплачены не были. Тем самым ей были причинены убытки, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец сразу позвонила на специальную юридическую линию в Санкт-Петербурге, в которой дали ей координаты ООО «Ленюр» для оказания юридической помощи, за что ею в кассу этого общества уплачено 69600 руб., которые она просит взыскать с ответчика вместе с 1800 руб. за оформление нотариальной доверенности в качестве судебных расходов. По мнению истца, трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права ею пропущен не был, так как она повторно обратилась к начальнику ВМА с заявлением 10.03.2019, на который не получила ответ. Бездействием командования академии связанным с необеспечением видом довольствия ей причинен моральный вред, который она просила компенсировать с ответчика в названном размере. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила восстановить их в судебном порядке.

Представитель ФИО2 требования истца поддержал и также просил удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование сослался на поданное заявление и отдельные пункты действующего законодательства, регламентирующие обеспечение вещевым имуществом, в связи с чем просил взыскать указанные средства, убытки с учетом неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, связанные с решением возникшего вопроса, заключив с ООО, в котором он работает, договор на оказание юридических услуг и взыскать с ответчика 69600 руб. При этом представитель указал, что из этих средств он лично не получил ничего, оплата его работы будет произведена после судебного акта по факту.

Представитель ответчиков ФИО3 заявленные требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. В обоснование процитировала свои возражения и по предмету спора указала, что до истца при неоднократном исключении ее из списков личного состава ВМА доводилось о том, что ей необходимо прибыть за получением вещевого имущества 31.05.2016 и соблюсти порядок получения его и денежной компенсации за имущество. Были подготовлены бухгалтером вещевой службы соответствующие накладные от 02.06.2016, но ФИО1 за имуществом не прибыла. 24.06.2016 по факсу поступил рапорт от истца, в котором она просила выплатить ей компенсацию взамен вещевого имущества и указала о своем прибытии в академию 27.06.2016. Все необходимые ведомости и накладные были подготовлены и по прибытии ФИО1 было предложено пройти на склад и получить либо произвести замену ненужного на необходимое имущество. Также ею было написано два рапорта от 27.06.2016. После подбора имущества на складе истцу было рассказано о необходимости прибытия в вещевую службу для надлежащего оформления документов на выдачу. Однако ФИО1 со склада не вернулась в управление академии для надлежащего оформления документов на выдачу. Отобранное имущество хранилось в коробках на вещевом складе до конца 2016 года в ожидании ЛЕВШАКОЙ. В конце года происходил переучет вещевого имущества, в связи с чем оно было выдано другим военнослужащим. Представитель ответчиков ФИО3 полагала, что истец пропустила срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением для защиты своего права и на этом основании просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке и копии послужного списка истца подтверждается, что она проходила военную службу в ВС РФ с 15.11.1993 по 31.05.2016 на различных медицинских должностях; последний контракт о прохождении военной службы был заключен ею 24.06.2009 с начальником ГНИИИВМ МО РФ до наступления предельного возраста до 26.01.2010; в связи с оргштатными мероприятиями с 12.11.2009 она была выведена в распоряжение начальника института, а 15.03.2011 – состояла в распоряжении начальника ВМА, ее выслуга составляет более 22 календарных лет.

Выпиской из приказа МО РФ от 18.01.2016 № 10 (по личному составу) подтверждается, что ФИО1 была уволена с военной службы в отставку по возрасту (п/п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона).

Выписками из приказов начальника ВМА от 02.02.2016 № 8/21; от 10.05.2016 № 8/97 и от 31.05.2016 № 8/114 (по строевой части) установлено, что ФИО1 первоначально планировалась к исключении из списков личного состава академии с 30.03.2016, а затем эта дата неоднократно переносилась в связи с ее болезнями в период основных отпусков, после чего она была исключена из списков личного состава ВМА с 31.05.2016 и направлена на воинский учет в военный комиссариат <адрес>.

Из копии рапорта истца от 24.06.2016 следует, что она просила начальника академии выплатить ей денежную компенсацию взамен полагающегося ей вещевого имущества за последний год, с указанием о том, что она прибудет в ВМА 27.06.2016.

Копиями расчетно-платежной ведомости № 8 и справки-расчета № 8 подтверждается, что ей был произведен расчет компенсации за вещи в размере 10248 руб.

Из копий требований-накладных № 509 от 08.02.2016; № 2458/3а от 02.06.2016 и № 2660/3а от 24.06.2016, а также из приобщенной копии оборотной ведомости по вещевому складу (хранилище № 1) за период с 31.05.2016 по 27.06.2017 видно, что на вещевом складе ВМА имелось в наличии вещевое имущество, которым ФИО1 могла быть обеспечена.

Копиями двух рапортов истца от 27.06.2016 установлено, что она просила командование академии выплатить ей денежную компенсацию по последние 12 месяцев взамен вещевого имущества и получить вещевое имущество взамен положенного к выдаче, но не полученного ранее в соответствии со справкой-расчетом начальника вещевой службы. На данных рапортах имеются резолюции соответствующего должностного лица об исполнении.

Из копии рапорта ФИО1 от 10.03.2019, поступившего и зарегистрированного в академии 18.03.2019 за вх.№ 8/187обр следует, что она просила рассчитать ее по компенсации и выдать имущество.

Свидетель М., начальник вещевой службы ВМА, показал в суде, что ФИО1 27.06.2016 прибыла в его службу и он ей все разъяснил о порядке получении вещевого имущества, его замене и полагающейся компенсации. Также она в сопровождении офицера была отправлена на вещевой склад, где начальником склада было отобрано желаемое ею имущество, а также заменяемое имущество в армейский баул и две коробки, которые по его указанию хранились на складе до конца 2016 года, после чего были выданы другим военнослужащим академии. Начальник склада ей разъяснил о необходимости до оформления в бухгалтерии необходимых ведомостей, в том числе и на замену вещей. ОднаК. после этого истец, не прибывая вновь в вещевую службу академии, убыла за ее пределы.

Свидетель К., заведующий вещевым складом ВМА, показал в суде, что ФИО1 действительно в сопровождении офицера прибывала 27.06.2016 на склад для получения вещевого имущества и ей предложено было выбрать и получить необходимое ей имущество. Отобранное ею вещевое имущество было сложено в коробки. ФИО1 указала о необходимости прибытия за ним в академию на автомобиле, поскольку она не могла самостоятельно его забрать в виду большого объема вещей. После убытия ее со склада в тот день, больше она на склад не возвращалась. По указанию начальника службы М, он хранил коробки с имуществом истца до конца 2016 года, ожидая, что она его получит. Впоследствии это имущество было выдано другим военнослужащим академии.

Оценивая приведенные обстоятельства иска, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая заявление представителя ВМА о применении к оспариваемым действиям (бездействию) по взысканию требуемых выплат в пользу истца, пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, связанного с невыплатой денежной компенсации взамен неполученного имущества, суд считает, что этот срок пропуска обращения подлежит применению к требованиям истца.

К такому выводу суд приходит основываясь на том, что в ходе судебного заседания было достоверно выяснено, что о нарушении своих прав, связанных с невыплатой ей денежной компенсации взамен неполученного имущества ФИО1 узнала в 27.06.2016, когда она лично прибыла в академию за ее получением. Между тем, в суд с настоящими требованиями истец обратилась только 30.05.2019, то есть спустя более трех месяцев. Поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности причин данного пропуска, то суд приходит к выводу, что этот срок был пропущен истцом по неуважительным причинам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 27) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку ФИО1 пропустила трехмесячный срок для обращения с административным иском в суд по взысканию с ответчика денежной компенсации взамен неполученного имущества и в материалах дела отсутствуют уважительные причины такого пропуска, то в административных требованиях истца, связанных с взысканием этой компенсации в размере 10248 руб. должно быть отказано в полном объеме, в том числе должно быть отказано и по иным заявленным требованиям, которые взаимосвязаны с взысканием спорной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику и Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании:

- суммы основного долга в размере 10248 рублей;

- суммы неустойки в размере 2527,04 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

- государственной пошлины в размере 400 рублей;

- понесенных убытков в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 69600 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский