Решение № 2-4144/2019 2-4144/2019~М-2931/2019 М-2931/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-4144/2019

Дело № 2 –4144/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между АО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и ФИО1 было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 119100 руб. сроком на 1826 дней под 33,90 % годовых. Кредит заемщик обязан возвращать ежемесячно, и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. Однако заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «СМП Банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68342,35 руб., из них :проценты 36011 руб., пени на просроченный основной долг 6919,47 рублей, пени на просроченные проценты 14911,88 руб., штрафы 10500 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины размере 8250,27 руб.; Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО «СМП Банк» расторгнуть; взыскать проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ кредитом в размере 33,90 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

В судебное заседание представитель АО Банк «СМП» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, снизить суммы.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследование материалов дела показало, что между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 100 рублей, под 33,90 % годовых, сроком на 1826 дней.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства. Факт выдачи денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.10.2015г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскано ФИО1 в пользу АО «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 612,54 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68342,35 руб., из них: проценты 36011 руб., пени на просроченный основной долг 6919,47 рублей, пени на просроченные проценты 14911,88 руб., штрафы 10500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, поскольку существенные условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически не верным.Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и из представленной выписки по лицевому счету следует, что основной долг ответчиком погашен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, то последующий период расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по уплате процентов за указанный период составляет 15394,5 руб. из расчета: 5614,01 проценты кредиту + 10320,49 проценты за просроченный основной долг.

Также из представленной выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внесла в счет погашения просроченных процентов денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., в общей сумме 20000 руб.

Таким образом, ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены в полном размере, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на просроченный основной долг в размере 6919,47 руб., пени на просроченные проценты в размере 14911,88 руб., штраф – 10500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить суммы пени на просроченный основной долг до 1000 рублей, сумму пени на просроченные проценты до 3000 рублей и сумму штрафа до 2000 рублей, в общей сумме 6000. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что ответчиком в 2019 г. были внесены денежные средства в сумме 20000 руб. помимо подлежащих взысканию процентов в размере 15394,5 руб. ответчиком переплачено 4065,5 руб. (20000 – 15394,5).

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1934,5 руб. (6000 -4065,5).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору в размере 33,90 % с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора. Поскольку основной долг ответчиком погашен в полном размере, то суд не находит оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» пени в размере 1934,5 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047,98 рублей.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» расторгнуть.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Д.И.Мустафина