Решение № 2-2321/2020 2-2321/2020~М-2078/2020 М-2078/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2321/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 16.09.2020

Гражданское дело № 2-2321/2020

66RS0006-01-2020-001911-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Наш Малахит» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Наш Малахит» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2020 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: < адрес >. Согласно акту осмотра квартиры от 03.03.2020 причина затопления квартиры истца - отпал сифон кухонного гарнитура после уборки кухни социальным работником в квартире < адрес >, расположенного непосредственно над квартирой истца < № >. Нанимателем квартиры < № > является ФИО2, которая является инвалидом по зрению. Квартира < № > принадлежит Администрации г. Екатеринбурга. По договору о предоставлении социальных услуг АНО СОН «Наш Малахит» оказывает социальные услуги ФИО2

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 104 929 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 299 рублей, расходы по составлению акта обследования в размере 800 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на Администрацию г. Екатеринбурга как собственника жилого помещения, а должна быть возложена на нанимателя жилого помещения.

Представитель ответчика АНО СОН «Наш Малахит» ФИО5 исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку истцом не доказан тот факт, что АНО СОН «Наш Малахит» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Представитель третьих лиц ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ИП ФИО6 ФИО7 исковые требования полагала заявленными необоснованно.

Третье лицо ФИО2 исковые требования полагала заявленными обоснованно, суду пояснила, что, по ее мнению, затопление произошло по вине сотрудника АНО СОН «Наш Малахит» Л.О.Д., которая производила уборку на кухне ее квартиры в день затопления.

Свидетель Ч.Д.В. суду пояснила, что она проживает в квартире истца < адрес > на основании договора найма жилого помещения, заключенного 07.02.2020 с истцом. 28.02.2020 она после обнаружения течи сообщила об этом истцу, затем поднялась в квартиру < № > и сообщила об этом ФИО2, в тот момент в квартиру она не заходила, никого, кроме ФИО2, не видела, в дальнейшем она заходила в квартиру < № > с приехавшими по вызову сантехниками, когда течь уже была устранена.

Свидетель Л.О.Д., являющаяся сотрудником АНО СОН «Наш Малахит», суду пояснила, что 28.02.2020 пришла на обслуживание к ФИО2, принесла продукты, ещё была заказана услуга «мытье плиты и раковины», она пошла на кухню, намочила плиту, после чего увидела, что бежит вода, закрыла кран, открыла шкаф и увидела, что сорвано «колено», тут же стала затирать воду тряпкой, убедилась, что все сухо. Затем был звонок в дверь, ФИО2 сходила и вернулась, сказала, что приходила соседка снизу. Л.О.Д. спросила ФИО2, надо ли вызвать аварийную службу, но ФИО2 отказалась, сказав, что вызовет сама. Л.О.Д. зафиксировала это в дневнике, где ФИО2 расписалась.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Ч.Д.В., Л.О.Д., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры < адрес >, нанимателем квартиры < № > по указанному адресу является третье лицо ФИО2, собственником данной квартиры - Администрация г. Екатеринбурга. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»

По делу не оспаривается, что 28.02.2020 в квартире истца произошло затопление.

Из акта обследования от 03.03.2020 следует, что 28.02.2020 в квартире < адрес > которая находится над квартирой истца < № >, отпал сифон на мойке кухонного гарнитура, со слов собственника квартиры < № > это случилось после уборки кухни социальным работником (л.д. 13).

В акте обследования от 10.03.2020 зафиксированы повреждения квартиры истца < № > в результате затопления, также указано, что затопление произошло в результате халатного отношения к сантехническим приборам собственников квартиры < № > (л.д. 15).

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» < № > от 23.03.2020, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба без учета износа составляет 104 929 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является инвалидом по зрению.

Между ней и ответчиком АНО СОН «Наш Малахит» 01.01.2020 заключен договор о предоставлении социальных услуг < № >, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика (приложение 1), выданной в установленном порядке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в Российской Федерации предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно.

Непосредственным исполнителем договора, заключенного с ФИО2, является Л.О.Д., которая 28.02.2020 осуществляла уборку на кухне квартиры ФИО2, что по делу не оспаривается.

Полагая, что ответственность за причиненный в результате затопления ущерб должны нести заявленные истцом ответчики, а не наниматель жилого помещения, из которого произошло затопление, ФИО2, истец обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, АНО СОН «Наш Малахит».

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения за счет ответчиков, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что квартира < № > предоставлена третьему лицу ФИО2 по договору социального найма, что по делу не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за причиненный затоплением ущерб не может быть возложена на собственника квартиры Администрацию г. Екатеринбурга, в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.

Не имеется у суда оснований и для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика АНО СОН «Наш Малахит», поскольку истцом не доказан тот факт, что именно данный ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение того, что именно в результате действий (бездействия) сотрудника ответчика Л.О.Д. произошло затопление квартиры истца, истец ссылается на акт обследования от 03.03.2020, объяснения третьего лица ФИО2, вместе с тем, в акте от 03.03.2020 сведения о том, что сифон на мойке кухонного гарнитура отпал именно после уборки кухни социальным работником, указаны со слов ФИО2, которые сами по себе не могут быть приняты судом в качестве доказательства, объективно подтверждающего факт затопления по вине сотрудника ответчика, поскольку ничем не подтверждены, обусловлены позицией истца и третьего лица ФИО2 по делу, избранной с целью освобождения третьего лица ФИО2 от ответственности за причиненный истцу ущерб, при этом, учитывая, что ответчиком АНО СОН «Наш Малахит» данное обстоятельство оспаривается, истцу надлежало представить иные доказательства, объективно подтверждающие, что именно в результате действий (бездействия) сотрудника ответчика АНО СОН «Наш Малахит» истцу был причинен ущерб. Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, что исключает возложение на ответчика АНО СОН «Наш Малахит» ответственности за причиненный истцу ущерб.

Обстоятельств, предусмотренных законом, в силу которых обязанность по возмещению вреда может быть возложена на АНО СОН «Наш Малахит», не являющегося причинителем вреда, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что между третьим лицом ФИО2, являющейся инвалидом по зрению, и АНО СОН «Наш Малахит» заключен договор о предоставлении социальных услуг, не является безусловным основанием для возложения на АНО СОН «Наш Малахит» ответственности за причиненный истцу ущерб, данный договор не содержит положений, в силу которых на АНО СОН «Наш Малахит» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, при этом обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе, состояние сантехнических приборов, законом возлагается, прежде всего, на нанимателя жилого помещения как его законного владельца, коим в настоящем деле является третье лицо ФИО2

Вопреки доводам истца, каких-либо противоречий в индивидуальной программе, имеющейся у третьего лица ФИО2 и предоставленной ответчиком в материалы дела, судом не установлено. Оригинал индивидуальной программы < № > от 16.10.2019, предоставленный ответчиком АНО СОН «Наш Малахит», содержащий подпись третьего лица ФИО2, заместителя начальника управления социальной политики, а также печать учреждения (л.д. 126-130), обозревался судом в судебном заседании, оснований ставить под сомнение ее содержание у суда не имеется. Данная индивидуальная программа также содержит указание на наименование оказываемой АНО СОН «Наш Малахит» услуги по содействию клиенту в организации предоставления услуг предприятиями торговли, коммунально-бытового обслуживания, связи и другими предприятиями, оказывающими услуги населению (п. 9), на которую ссылалась истец в ходе судебного разбирательства. Между тем, и наличие в перечне оказываемых АНО СОН «Наш Малахит» услуг такой услуги не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возложения на ответчика АНО СОН «Наш Малахит» обязанности возместить истцу причиненный в результате затопления ущерб.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий страниц дневника социального работника и дневника, находящегося у третьего лица ФИО2, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, следует, что 28.02.2020 содержится запись о том, что ФИО2 отказалась от предложения Л.О.Д. вызвать слесаря или аварийную службу, сказала, что она сделает это сама. Доказательств того, что это данное обстоятельство не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, за счет ответчиков не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования. Кроме того, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина при причинении ущерба в результате затопления, законом не предусмотрена, нарушения имущественных прав истца ответчиками в настоящем деле не установлено, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, причинения ей при этом физических или нравственных страданий в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Наш Малахит» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева