Апелляционное определение № 33-5774/2025 33-88/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Бурдейная О.В. дело № 33-88/2026 (2-1102/2025)

УИД 25RS0004-01-2024-005251-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Макаровой И.В., Махониной Е.А.

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инновации» о взыскании авансового платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Строй Инновации» на решение Советского районного суда г.Владивостока от 04 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ООО «Строй Инновации» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Строй Инновации» о взыскании авансового платежа в размере 430000 руб., неустойки по Закону РФ « О защите прав потребителей» в размере 21500 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 20301, 64 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50000 руб., расходов за услуги представителя в сумме 60000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16636, 00 руб., указав, что31 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «Строй Инновации» заключен договор на выполнение работ, указанных в приложении к договору на принадлежащем истцу земельном участке. Стоимость работ по остеклению возведенного объекта составила 356 000 рублей. Вапреле 2024 на основании дополнительного соглашения установлена стоимость работ по остеклению в размере430000 рублей. Остекление произведено с нарушением проектного решения, чем искажена эстетика внешней и внутренней локации возведенного объекта. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что проект был подготовлен самим ответчиком, согласия на изменение данного проекта в части оконных конструкций истец не давала, ответчик данный факт с ней не согласовывал.

Согласно положениям заключенного договора ответчик обязался по заданию истца выполнить своими силами перечисленные в Приложениях к Договору, строительные и монтажные работы, на объекте, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке КН №, расположенном по адресу: <адрес> ключ <адрес>.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что обязанность возмещать аванс (предварительную оплату), расходы ответчика, которые планирует понести во исполнение договора в соответствии с Приложениями к Договору, была полностью возложена на истца.

Ответчик, получив от истца по приходному кассовому ордеру № денежные средства в размере 430000 руб., произвел остекление возведенного объекта и осуществил установку светопрозрачных конструкций в оконные проемы стен, которые вопреки требованиям архитектурного облика возведенного объекта строительства, в том числе из-за своего типа, вида и размера, а вместе играющих существенную роль согласованного сторонами проектного решения, искажают эстетику внешней и внутренней локации возведенного объекта строительства, что противоречит проектной документации, предусмотренной Приложением № Договора.

В частности, искажение эстетики внешней и внутренней локации возведенного объекта строительства, произошло вследствие произведенного ответчиком остекления посредством установки светопрозрачных конструкций и оконных проемов не по размерам проекта.

В связи с выявленными недостатками истец направил претензию для составления дополнительного соглашения и внесения в этой связи изменений в проектную документацию объекта строительства, и осуществить за счет собственных средств замену установленного остекления на остекление, предусмотренное проектом ответчика согласованного с истцом.

Обосновывая требования иска, заявлено о взыскании суммы 430000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчик должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать неустойку в соответствии с п.7.1 договора в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период 81 день и составляет сумму 21500 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 108 дней на сумму 430000 рублей истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 20301 руб.

Компенсацию в размере 50000 руб. истец обосновывает причинением истцу как потребителю вследствие нарушения изготовителем предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а так же штраф в размере ст.13 указанного закона.

Ответчик иск не признавал, ссылаясь на то, что окна выполнены из ПВХ, ООО «Первый оконный завод» дал ответ, что оконные изделия ПВХ с размерами указанными в проекте выполнять не рекомендовано, в связи с его ускоренным износом при дальнейшей эксплуатации. Вес створок превышает допустимые параметры производителем фурнитуры SIEGENIA (ОК-3 – 75 кг., ОК-2 -65 кг при допустимом максимальном весе створок такого размера не выше 50 кг. Данное отклонение от нормы приведет к ускоренному провисанию оконных конструкций.). Гарантийные обязательства не распространяются на изделия подобной конструкции.

Был направлен ответ на претензию, (об ограничениях возможности профиля ПВХ их техническим характеристикам и установление распашной двери из профиля ПВХ размером 1050 мм * 2300 мм и общим весом около 75 кг – не представляется возможным, так как продолжительная ее эксплуатация была бы невозможной, ввиду провисания двери, что является порчей изделия), указывая о том, что было предоставлено и смонтировано остекление в максимально допустимом габарите створок.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй Инновации» в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору в размере 430000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 236400, 50 руб., неустойка в размере 21500 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 20301, 64 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16636 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Строй Инновации» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, ссылаясь на то, что работы выполнены по достигнутому соглашению, учитывая характеристики материала для остекления. Довод истца, по мнению которого, результат выполненных работ нарушает эстетику внешней и внутренней локации возведенного объекта не является основанием для удовлетворения исковых требований. Ранее истец согласовала проект, в соответствии с которым ответчиком произведено выполнение работ. Тот факт, что итоговый результат работ не соответствует эстетическим представлениям истца, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель, просили решение суда оставить без изменения, дополнительно заявив ходатайство о возмещении судебных расходов:

-оплата строительно- технической экспертизы в размере 180000 руб.,

-оплата дополнительной строительно- технической экспертизы в размере 55000 руб.;

- почтовые расходы (направление - возражений на апелляционную жалобу в сумме 349 руб., 24 коп., дополнительных возражений в сумме 360 руб. 04 коп., ходатайства о назначении судебной строительно- технической экспертизы в сумме 348 руб. 04 коп., всего 1057 руб. 32 коп.),

-оплата услуг представителя в сумме 71500 руб.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в связи с нахождением в отпуске производилась замена судьи Иващенко В.А. на судью Махонину Е.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений сторон, эксперта, изучив строительно-техническую экспертизу, дополнительную строительно- техническую экспертизу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй Инновации» заключен договор подряда СМР №.05.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в Приложениях к договору. Строительные и монтажные работы на принадлежащем истцу земельном участке КН № расположенном по адресу: <адрес> ключ <адрес>.

Согласно Приложения № к Договору установлено, что стоимость работ по остеклению возведенного объекта в соответствии с проектом (Приложение №) составляет 356000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к договору заключено дополнительное соглашение №, где стороны согласовали стоимость работ по остеклению возведенного объекта в соответствии с проектом в размере 430000 руб. оплата которых произведена в полном объеме.

Дополнительным соглашением согласовано начало выполнения работ по остеклению – через 15 дней с момента предоплаты Подрядчиком и окончание работ через 30 дней с начала их выполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений стороны истца следует, что работы по остеклению выполнены в мае 2024 года, акт выполненных работ 1-ДД.ММ.ГГГГ не подписан.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования иска ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Строй Инновации» взыскана сумма 430000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка в размере 21500 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 20301, 64 руб., штраф в размере 236400.50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16636 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа решение суда исполнено, с ответчика удержана сумма 747837 руб.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Разрешая требования иска в порядке очного судопроизводства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что работы по остеклению не соответствуют условиям договора и проектной документации, что является основанием для взыскании суммы 430000 руб., ссылаясь на условие договора о нарушении срока выполнения работ п.7.1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная неустойка подлежит взысканию, поскольку подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества и их недостатки не устранены, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, указал, что данные проценты подлежат взысканию в заявленный период в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, оплаченных по договору, снизив размер компенсации за моральный вред, установив его причинение в силу прямого указания Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав истца как потребителя услуги по договору подряда, а так же взыскал штраф, установленный пунктом 6 ст.31 указанного закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не в полном объеме дал юридическую квалификацию правоотношений, что привело к необоснованным выводам по части заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из абзаца 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судебной коллегией назначена строительно -техническая в ООО « Ингвар групп» <адрес> выводами которой установлено, что оконные блоки № и 5-8 в наружных стенах объекта, расположенного по адресу : <адрес> не соответствуют проектно- сметной документации по типу конструкции и по отклонениям в габаритных размерах. Вместе с тем, качество строительно- монтажных работ по установке оконных блоков противоречит требованиям нормативно технических документов:

-п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-2023 (22) в части касающейся установки уплотняющих прокладок в притворы створок со стыками;

-пп.5.1.2, 5.1.3, 5.1.9 и 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 (24) в части касающейся правильности разработки и устройства монтажного шва, а также в части предельных отклонений от вертикальной и горизонтальной плоскости смонтированных оконных блоков;

-п.6.2.1.2 ГОСТ Р 59495-2021 (31) в части касающейся правильности оконного блока с помощью анкерных пластин;

В рамках проведенных исследований экспертами установлено, что качество используемых материалов для остекления объекта определить не представляется возможным.

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что большинство дефектов относится к значительным устранимым. Вместе с тем, несоответствие светопрозрачных оконных конструкций требованиям проектной документации относится к критическим неустранимым дефектам. Таким образом, оконные блоки № и № установленные на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, требуют полной замены.

В результате исследования нормативно- технической документации и объектов экспертизы, экспертами установлено, что допущенные отступления от проектной документации и условий договора, создают негативное влияние на безопасность эксплуатации объекта. Фактически смонтированные окна создают предпосылки к снижению восприятия и распределения предусмотренных проектом ветровых нагрузок, температурных перепадов и механических воздействий.

Все исследуемые оконные конструкции имеют значительные дефекты монтажа, которые противоречат требованиям ГОСТ и представляют угрозу безопасности ввиду возможной потери проектного положения (смещение, опрокидывание).

Так же сделан вывод о том, что согласованный в проекте вариант выполнения остекления на объекте является безопасным к использованию при обычных условиях, проектное исполнение остекления не приводит к ухудшению конструкции и места ее расположения в случае качественной установки оконной конструкции в проем, с соблюдением требований нормативно - технической документации.

Из выводов дополнительной экспертизы следует, что стоимость устранения дефектов оконных блоков № и 5-8, установленных в наружных стенах объекта, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 447626,95 руб., исследуемые оконные блоки № и 5-8, установленные в наружных стенах объекта имеют возможность демонтажа в последовательности, обратной монтажу.

Судебная коллегия признает экспертные заключения в качестве допустимых и надлежащих доказательства по делу, отвечающих предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, поскольку они содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

В связи с этим указание в исковом заявление о взыскании суммы в размере 430000 руб., в качестве неосновательного обогащения само по себе не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о некачественно выполненных работах связанных с остеклением и ссылаясь на нормы права, регулирующие правовые отношения по исполнению договора бытового подряда взыскал указанную денежную сумму.

Данные выводы суда апелляционная инстанция признает верными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен факт выполнения работ с нарушением качества строительно- монтажных работ по установке оконных блоков, а так же существенности данных недостатков, учитывая наличие претензии об устранении недостатков и полученный отказ со стороны ответчика об их устранении.

Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате ООО «СтройИнновации» установленных оконных блоков.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей товар с недостатками потребитель должен возвратить по требованию продавца и за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд должен исходить из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Аналогично вышеуказанным нормам права необходимо разрешить вопрос о возврате 8 оконных конструкций, индивидуальные характеристики которых изложены в экспертном заключении, поскольку ответчик заявлял об этом.

Кроме указанного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований иска о взыскании неустойки, которая обоснована п.7.1 условий договора подряда от 31 мая 2023 года о нарушении срока выполнения работ, поскольку взыскание указанной неустойки за нарушение качества выполненной работы не предусмотрена.

Выводы построены на ошибочном толковании норм материального права, поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору и качество их выполнения являются разными правовыми понятиями, ответственность за нарушение первого возникает за несоблюдение сроков выполнения работ, второго за нарушение качества их выполнения.

Кроме указанного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата оплаты суммы 430000 руб.,) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20301, 64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Удовлетворяя требования иска в данной части, суд первой инстанции указал, что ответчик на требования вернуть денежные средства ответил отказом, что не соответствует материалам дела, поскольку претензия содержала требования об устранении недостатков выполненной работы, соответственно считать ранее даты подачи иска о наличии требований о возврате денежной суммы в размере 430000 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания дл удовлетворения требований иска в данной части.

Требования иска о взыскания компенсации морального вреда разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, оснований для вмешательства во взысканный размер не имеется.

В связи с тем, учитывая, что судебная коллегия частично не согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания заявленной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, изменению подлежит размер взыскиваемого штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (430000 руб. + 1000 руб. : 2 = 215500 руб.).

По делу установлено, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Строй Инновации», которым исковые требования удовлетворены, исполнено, поворот решения суда не производился.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку до отмены заочного решения суда, произведено его исполнение, принятое по требованиям иска ФИО1 к ООО «СтройИнновации» решение о взыскании суммы 430000 руб., штрафа в размере 215500 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов за услуги представителя в сумме 20000 руб., не подлежит исполнению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, учитывая категорию дела, объем фактически оказанных ответчику юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, сумма в размере 71500 руб. отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.

Так же судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит обоснованными требования о взыскании судебных расходов, которые понес истец в суде апелляционной инстанции:

-оплата строительно- технической экспертизы в размере 180000 руб.,

-оплата дополнительной строительно- технической экспертизы в размере 55000 руб.;

-почтовые расходы (направление - возражений на апелляционную жалобу в сумме 349 руб., 24 коп., дополнительных возражений в сумме 360 руб. 04 коп., ходатайства о назначении судебной строительно- технической экспертизы в сумме 348 руб. 04 коп., всего 1057 руб. 32 коп.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные к взысканию судебные расходы, судебная коллегия определяет к взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных требований на 91,13 % : оплата строительно- технической экспертизы в размере 164034 руб. руб., оплата дополнительной строительно- технической экспертизы в размере 50121,50 руб.; почтовые расходы (направление - возражений на апелляционную жалобу в сумме 349 руб., 24 коп., дополнительных возражений в сумме 360 руб. 04 коп., ходатайства о назначении судебной строительно- технической экспертизы в сумме 348 руб. 04 коп., всего 1057 руб. 32 руб.-963 руб.64 коп., оплата услуг представителя в сумме 65157,95 руб.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, ей не требовалось при подаче иска оплачивать государственную пошлину.

В этой связи уплаченная государственная пошлина в размере 16250 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как платеж, который она обязана была совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику.

Таким образом, решение суда в части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права при их разрешении, так же суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения разрешает вопрос передачи оконных конструкций подрядчику, и разрешает ходатайства о взыскании судебных расходов, заявленные в суде апелляционной инстанции в вышеуказанном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Владивостока от 04 марта 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Строй Инновации» о защите прав потребителей отменить в части.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с ООО «Строй Инновации» в пользу ФИО1 стоимость изделий и работы по договору подряда в размере 430000 руб.

Взыскать с ООО «Строй Инновации» в пользу ФИО1 штраф в размере 215500 руб.

Решение суда в части взыскания суммы 430000 руб., 215500 руб. считать исполненным.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Строй Инновации» оконные конструкции в установленном состоянии :

-оконный блок №, высота -1500 м ширина 787/ 725 мм, толщина профиля -70 мм, материал изделия- поливинилхлоридные профили, светопрозрачная часть –двухкамерный стеклопакет толщина стеклопакета 40 мм.

Тип конструкции –одностоворчатый с импостным притвором с совмещенным остеклением с наружным и внутренним уплотнителем;

- оконный блок №, высота 2230 мм., ширина 960/765 мм., толщина профиля 70 мм., материал изделия- поливинилхлоридные профили, светопрозрачная часть –двухкамерный стеклопакет, толщина стеклопакета 40 мм.

Тип конструкции – одностоворчатый с импостным притвором с совмещенным остеклением с наружным и внутренним уплотнителем;

- оконный блок №, высота 2305 мм., ширина 1265/790 мм., толщина профиля 70 мм., материал изделия- поливинилхлоридные профили светопрозрачная часть –двухкамерный стеклопакет толщина стеклопакета 40 мм.

Тип конструкции –одностоворчатый с импостным притвором с совмещенным остеклением с наружным и внутренним уплотнителем;

- оконный блок №, высота 760 мм., ширина 700 мм., толщина профиля 70 мм., материал изделия- поливинилхлоридные профили светопрозрачная часть –двухкамерный стеклопакет толщина стеклопакета 40 мм.

Тип конструкции –одностоворчатый без импостов притвора, без совмещенного остекления, с наружным и внутренним уплотнителем;

- оконный блок №, высота 1535 мм., ширина 615 мм., толщина профиля 70 мм., материал изделия- поливинилхлоридные профили, светопрозрачная часть –двухкамерный стеклопакет толщина стеклопакета 40 мм.

Тип конструкции –одностоворчатый без импостов притвора, без совмещенного остекления, с наружным и внутренним уплотнителем;

- оконный блок №, высота 760 мм., ширина 795 мм., толщина профиля 70 мм., материал изделия - поливинилхлоридные профили светопрозрачная часть –двухкамерный стеклопакет толщина стеклопакета 40 мм.

Тип конструкции –одностоворчатый без импостов притвора, без совмещенного остекления, с наружным и внутренним уплотнителем;

- оконный блок №, высота 1530 мм., ширина 963/750 мм., толщина профиля 70 мм., материал изделия- поливинилхлоридные профили светопрозрачная часть –двухкамерный стеклопакет толщина стеклопакета 40 мм.

Тип конструкции –одностоворчатый с импостным притвором с совмещенным остеклением с наружным и внутренним уплотнителем;

- оконный блок №. высота 1525 мм., ширина 965/750 мм., толщина профиля 70 мм., материал изделия- поливинилхлоридные профили светопрозрачная часть –двухкамерный стеклопакет толщина стеклопакета 40 мм.

Тип конструкции –одностоворчатый с импостным притвором с совмещенным остеклением с наружным и внутренним уплотнителем.

Указанные оконные конструкции установлены на объекте, расположенном на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> ключ <адрес>.

Возврат оконных конструкций подлежит осуществлению силами и за счет ООО «Строй Инновации».

В требованиях иска ФИО1 к ООО «Строй Инновации» о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, отказать.

Вернуть ФИО1 госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 16250 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов за услуги представителя в сумме 20000 руб. оставить без изменения, считать его исполненным.

Взыскать с ООО «Строй Инновации» в пользу ФИО1 судебные расходы, по оплате услуг представителя понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 65157,95 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 164034 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 963, 64 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 50121,50 руб.

Председательствующий :

судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026