Решение № 2-2208/2018 2-2208/2018~М-1861/2018 М-1861/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2208/2018

№ 2-2208/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель (ИП ФИО2) приняла на себя обязательства по доставке и монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в соответствии с Листом замеров в помещении по адресу: <адрес>, а Заказчик (ФИО1) обязалась оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Пунктом 3.2.2 договора установлен срок поставки и установки металлоконструкций после получения предоплаты - 45 рабочих дней. Истец оплатила услуги: <дата>, непосредственно при заключении договора, в сумме 95 000 рублей; <дата> в сумме 29 100 рублей, согласно товарного чека. Она обратилась к ответчику с претензией, где выразила свое неудовлетворение выполнением условий договора, на что ответчик пообещал поставить и установить металлоконструкции в ближайшее время. <дата> она обратилась в УУП ОП-2 Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское» о возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела по факту совершения мошеннических действий. Ей было отказано, поскольку в действиях сторон усматриваются гражданско-правовые отношения, для разрешения вопроса рекомендовано обратиться в суд. На сегодняшний день деньги ей не возвращены, от встреч ответчик уклоняется, обещает исполнить договор в «ближайшем будущем», ссылаясь на временные трудности. До настоящего времени ответчик отказывается исполнить предъявленные требования. Действиями ответчика ей был причинен существенный моральный вред.

Просит суд расторгнуть договор подряда № от <дата> заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскав с ответчика- 124 100 рублей, взыскать с ответчика пени за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать судебные расходы по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялась судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в договоре подряда. Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, принятые судом меры по извещению ответчика свидетельствуют об отказе последнего в реализации данного права.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.1 указанного договора, Исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ и оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

В силу п.1.7 договора, установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля входит в стоимость заказа и производится исполнителем только в случае подготовки со стороны заказчика надлежащих условий для исполнения установки готовых изделий. В противном случае, исполнитель освобождается от установки конструкций и осуществляет только доставку заказа в соответствии с п.п. 1.1 договора.

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 124000 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик обязался уплатить денежные средства следующим образом: 85 %- 95 000 рублей наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, а оставшиеся 15 % - 22 100 рублей наличными денежными средствами в кассу в течение 7 суток с момента доставки готовых изделий.

Согласно п. 3.2.1, п.3.2.2. заказчик обязался выполнить работы по доставке изделий, указанных в листе замеров и выполнить работы в срок 45 рабочих дней.

Передача результатов работ исполнителем и их приемка заказчиком фиксируется в акте приема-передачи, акт выполненных работ подписывается дополнительно после установки готовых конструкций в случае соблюдения заказчиком п. 1.7 договора (п.3.3. договора)

Истцом внесена предоплата в размере 95000 рублей в момент подписания договора, о чем указано в договоре подряда (л.д.5), <дата>. была произведена доплата в размере 29100 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.9) и не оспорено ответчиком.

11.04.2018г. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ИП ФИО2 по факту невыполнения условий договора.

Постановлением УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. При этом, как указано в постановлении, в ходе сбора материала было установлено, что <дата>. ФИО1 был заключен договор с ИП «ФИО2» о застеклении балкона в квартире заказчика и двух окон, и двумя частями представителю исполнителя была передана денежная сумма в 124100 рублей. Исполнитель, в лице ФИО2, обязался выполнить договор в течении 45 рабочих дней, однако со слов ФИО1 договор исполнен не был. В дальнейшем ФИО1 обратилась в полицию. Срок исполнения договора заканчивается <дата>., однако в договоре между заказчиком и исполнителем, в п. 3.2.2 п. «б» от <дата> указано, что при исполнении договора, при выполнении нестандартных конструкций, срок выполнения обязательств продлевается, до 14 дней. В начале <дата> окна в квартиру ФИО1 были доставлены, монтаж окон был перенесен. <дата>. к ФИО1 приехала группа монтажников, которая пояснила, что монтаж обойдется дополнительно в 37000 рублей, данный факт ФИО1 не устроил, так как она оплатила всю сумму указанную в договоре.

Таким образом, ИП ФИО2 не исполнила обязательства по договору подряда, поскольку осуществлена доставка металлопластиковых конструкций, однако их установка не произведена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что истец в нарушение п. 1.7 договора подряда не подготовила надлежащие условия для осуществления установки изделий.

Поскольку факт некачественного оказания услуг по договору подряда установлен и ответчиком не оспорен, учитывая, что в настоящее время работы по установке истцу металлопластиковых конструкций не осуществлены, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 124 100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки на день вынесения решения суда суд исходит из следующего.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что за нарушение сроков исполнения заказа исполнитель несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы чертежа металлопластиковых изделий.

Поскольку данная мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена договором подряда, условия которого в установленном законом порядке оспорены не были, следовательно, стороны пришли к взаимному соглашению по данному вопросу.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения заказа на 24 дня, поскольку установленный договором срок - 45 рабочих дней, окончился <дата>, а металлопластиковые конструкции были доставлены истцу <дата>

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8935,20 руб.(124100 руб. х 0,3% х 24 дн.)

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

В обоснование требования о взыскании штрафа истцом представлена суду претензия от <дата>, адресованная ответчику.

Вместе с тем, подтверждения того, что указанная претензия была направлена ИП ФИО2 и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в материалах дела не имеется. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3682 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от <дата> заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость уплаченных по договору денежных средств в размере 124100 рублей, неустойку в размере 8935,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 134035 (сто тридцать четыре тысячи тридцать пять) рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3682 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.