Решение № 2-788/2021 2-788/2021~М-506/2021 М-506/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-788/2021

Дело № 2-788/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» (далее - ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН», Застройщик), мотивируя следующим. 26.12.2016 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» приняло на себя обязательства по строительству и передаче истцу после окончания строительства трехкомнатной квартиры, проектной площадью 67,00 кв.м., расположенной на <данные изъяты>. Согласно пункту 5.1.1 договора предусматривалось, что застройщик введет дом в эксплуатацию в срок не позднее 28.03.2019 г. Обязательства по договору им исполнены полностью путем оплаты стоимости квартиры в размере 6 040 720 руб., однако квартира фактически передана ему застройщиком 15.06.2019 г. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 26.12.2016 г. в размере 246 562 руб. 05 коп., убытки в размере 152 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2016 г. в размере 246 562 руб. 05 коп., убытки, связанные с наймом истцом квартиры за период с 1 апреля 2019 по 15 июня 2019 года, в размере 152 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен. Направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку до 50 000 руб., штраф до 20 000 руб., также уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 г. между ООО «ТИРОН» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (Договор) № <данные изъяты>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику не позднее 28.03.2019 г., а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1 и 3.2 Договора). Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, условный номер квартиры на площадке – 1, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная <данные изъяты> 4. Стоимость квартиры составила 6 040 720 руб. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.02.2017 г.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истец ФИО2 обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 6 040 720 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» от 27.02.2017 г. (л.д. 30); ответчик в обусловленный договором срок - не позднее 28.03.2019 г. квартиру истцу не передал.

Согласно передаточному акту от 15.06.2019 г. к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 26.12.2016 г. квартира передана застройщиком истцу 15.06.2016 г.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.ст. 330 и 332 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 2 статьи 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору и в порядке предусмотренном ФЗ №214-ФЗ.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплату неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот период, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу требований п.2 ст. 8 Федерального закона № 214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлено.

Согласно п.5.1.1 договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее 28.03.2019 г.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 28.03.2019 г.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 246 562 руб., из расчета: за период с 29.03.2019 г. по 15.06.2019 г. (6 040 720 x 79 x 2 x 1/300 х 7,75%).

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом, и находит его арифметически верным. Возражений относительно исковых требований, правильности расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 руб., с указанием на его чрезмерность, несоответствие нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик в свою очередь не представил в суд доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 246 562 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду краткосрочного договора найма квартиры №1 от 28.07.2018 г. и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Вместе с тем, доказательства того, что заключение договоров аренды жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Из материалов дела усматривается, что представленный договор найма заключен задолго до возникновения у истца права требования исполнения от ответчика по договору (28.07.2018г.). При этом истец также имеет постоянную регистрацию в Республике Калмыкия, доказательств невозможности проживания по месту регистрации суду не представлено. Доказательств того, что ФИО1 (наймодатель) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и правомочна распоряжаться данной квартирой, в том числе сдавать ее в аренду, суду не представлено.

Вынужденный характер заключения договоров аренды на таких условиях истцом не доказан.

Внесение истцом арендных платежей и оплата коммунальных услуг обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.

О заключении договоров аренды истец застройщика в известность не ставил, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили.

Заключение договоров аренды вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял условия аренды, оплату которой за свой счет истец принял добровольно.

Законных оснований для переложения бремени расходов на аренду на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании стоимости расходов по найму жилья в г. Москва, поскольку указанных расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательств по возведению объекта долевого строительства.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, факт причинения ФИО2 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из нарушения срока передачи квартиры.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

25.01.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, убытков, расходов на представителя и оформление нотариальной доверенности. Данную претензию ответчик оставил без ответа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 781 руб. 02 коп., т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равной 251 562 руб. 05 коп. (246 562 руб. 05 коп. + 5 000 руб.).

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из системного толкования приведенной нормы, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении заявленных исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере, не усмотрев оснований для ее снижения. Вместе с тем представитель ответчика не представил в суд доказательства, подтверждающие необходимость снижения штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца в рассмотрении данного дела принимал участие ФИО3, за предоставление услуг которого по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2021 г. истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается распиской. В стоимость услуг входит консультация, правовой анализ ситуации, составление претензии и искового заявления к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также направление претензии и представление интересов в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов по оплате нотариального тарифа удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана ФИО3 для его участия не только в настоящем деле, но и для представления его интересов в иных административных и правоохранительных органах, в связи, с чем не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 29.03.2019 г. по 15.06.2019 г. в размере 246 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 781 руб. 02 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании убытков в размере 152 руб. 457 коп. и нотариального тарифа в размере 1 700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.