Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-3423/2023;)~М-2965/2023 2-3423/2023 М-2965/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-134/2024

Дело № 2-134/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-004004-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит:

взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple IPhone 12 Pro в размере 92 280 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 456 руб., а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 92 280 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона Apple IPhone 12 Pro;

обязать ответчика своими салами и за свой счет распорядиться товаром находящимся у истца. В случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения до исполнения требования;

взыскать с ответчика расходы по направлению иска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у продавца ООО «МВМ» смартфон Apple IPhone 12 Pro IMEI № по цене 92 280 руб. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, так как в процессе перестал заряжаться и включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар с требованием проведения его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple IPhone 12 Pro был возвращен истцу с приложением информационного сообщения ООО «Современный сервис», привлеченного ответчиком к ремонту, из которого следует, что недостаток смартфона был устранен путем замены комплектующего изделия, в связи с чем истцу было передано другое новое комплектующее изделие с IMEI №. В ходе эксплуатации отремонтированного смартфона проявился новый недостаток, уже при работе камеры, при включении которой появлялось сообщение об ошибке. Также было обнаружено, что устройством блокируется загрузка программ и мессенджеров. Истец вновь обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени требования потребителя не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала по изложенным в нём основаниям, уменьшила размер требования о взыскании стоимости товара до 90 288 руб., отказалась от требования иска о взыскании расходов на направление иска ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 Pro IMEI №, по цене 90 288 руб., что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» получена претензия истца о возврате стоимости товара в связи с наличием в нем недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в сервисный центр товар для проверки его качества. Данную телеграмму истец не получил.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что телеграмма поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, однако извещение о поступлении телеграммы истец получил только вечером после рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (пятница), на следующий день (в субботу) режим работы почтового отделения был сокращенный, поэтому истец не успел получить телеграмму, обратившись после этого в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом отделении сообщили, что телеграмма была возвращена в вязи с невручением получателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара в связи с наличием в нем недостатков, просил провести проверку качества товара в своем присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило на телефон ФИО1 СМС-уведомление, в котором оповестило о дате, месте и времени проведения проверки качества товара с участием потребителя.

Проверка качества товара была проведена, дефект в товаре был ответчиком подтвержден, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило на телефон ФИО1 СМС-уведомление об удовлетворении его требования, в связи с чем истец был приглашен по месту его обращения.

Истец отказался принимать от ООО «МВМ» возврат стоимости товара в безналичной форме, заявил требование о возврате денег в наличной форме.

ООО «МВМ» направило ФИО1 почтовым переводом сумму в размере 90 288 руб., которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что представитель истца подтвердил в суде.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СВ-Оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «СВ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, Apple IPhone 12 Pro IMEI № имеется недостаток – не работает основная камера, блокировка установки приложений. Недостаток возник из-за производственного дефекта (заводского брака), нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено. Стоимость устранения недостатка 23 990 руб., срок ремонта от 3-5 дней.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание, что ответчик, приняв решение об осуществлении возврата стоимости товара, фактически не опроверг и подтвердил доводы истца о том, что недостаток товара возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение недостатка вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, учитывая, что недостаток проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, суд признает требование истца о возврате стоимости товара обоснованным. Поскольку ответчик стоимость товара возвратил ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания 90 288 руб. решением суда не имеется.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

На основании изложенного возложение на ответчика обязательства по возврату стоимости товара влечет обязательство потребителя возвратить товар, в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО1 возвратить ООО «МВМ» в полной комплектации смартфон Apple IPhone 12 Pro IMEI № (№) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а на ООО «МВМ» обязать принять от ФИО1 товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование иска о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда в части возложения на ООО «МВМ» обязанности принять от ФИО1 товар в день его возврата, судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара 90 288 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по принятию некачественного товара.

Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании положений статей 20, 21, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата стоимости товара) в сумме 23 474руб. 88 коп. (90 288 руб./100*33дня).

Оснований для взыскании данной неустойки за иной период, заявленный в иске, суд не усматривает, поскольку истец при первичном обращении к ответчику товар для проверки качества не передал, но при этом суд признает заслуживающими внимания доводы истца об уважительности причин неполучения телеграммы с извещением о дате проведения проверки качества товара. Соответственно, суд признает, что ответчик принял надлежащие меры к разрешению требований потребителя, а потребитель не получил уведомление по уважительной причине. Поэтому при исчислении срока удовлетворения требования потребителя суд исходит из даты ДД.ММ.ГГГГ (обращение истца к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, о проведении проверки качества товара с участием потребителя, которое им ранее не заявлялось в претензии).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, заявляя требование о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку; не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя на своевременный возврат уплаченной за товар суммы со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 237 руб. 44коп.

Ответчик в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако, являясь коммерческой организацией, не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено.

Содержащееся в возражениях на иск требование ответчика о взыскании с истца судебной неустойки за нарушение срока возврата товара, разрешению не подлежат, поскольку данное требование не заявлено в надлежащей форме в виде встречного искового заявления, отвечающего требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ. Вопрос о принятии судом встречного иска ответчиком фактически не инициирован, судом данный вопрос в рамках рассмотрения настоящего спора не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан пропорционально размеру удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 1 016руб. 95коп., от уплаты которой истец был освобожден.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 отказалась от иска в части требования о взыскании расходов на направление копии иска ответчику.

В силу пункта 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от части иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем суд его принимает и прекращает производство по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №) неустойку в размере 23 474 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 13 237 руб. 44 коп.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН № в полной комплектации смартфон Apple IPhone 12 Pro IMEI № (№) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН №) принять от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №) товар в полной комплектации смартфон Apple IPhone 12 Pro IMEI № (№).

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ООО «МВМ» обязанности принять от ФИО1 товар в полной комплектации смартфон Apple IPhone 12 Pro IMEI № (№) в день его возврата, взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №) судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара 90 288 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по принятию некачественного товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 016 руб. 95 коп.

Прекратить производство по иску ФИО1 к ООО «МВМ» в части требования о возмещении расходов по направлению иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: