Определение № 2-2942/2017 2-2942/2017~М-2290/2017 М-2290/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2942/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09 июня 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Роснефтегаз» об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Роснефтегаз» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Генерация нефтегазовое оборудование», ООО «Генерация нефтехимическое оборудование», ФИО6, ФИО7, ООО «Генерация –Экспорт», ООО «Дзержинскхиммаш», АО «Дзержинскхиммаш», ООО «Нефтемаш», АО «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» (далее – АО «СИБНИИНП») о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что АО «Роснефтегаз» стороной третейского спора не являлось, однако его права затронуты указанным решением суда, поскольку АО «Роснефтегаз» является акционером АО «СИБНИИНП» и реализация имущества АО «СИБНИИНП» нанесет ущерб АО «Роснефтегаз», и соответственно Российской Федерации, поскольку ей принадлежит 100% акций АО «Роснефтегаз».

В судебном заседании представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решение третейского суда не подлежит обжалованию в районном суде, поскольку является окончательным.

Представитель заявителя АО «Роснефтегаз» представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель АО «Роснефтегаз» занят в другом процессе, в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело о признании сделок недействительным, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку АО «Роснефтегаз» не представлено доказательств занятости представителя в ином процессе, кроме того, АО «Роснефтегаз» является юридическим лицом, которое может направить иного представителя, в случае невозможности участия представителя, принимавшего участие в первом судебном заседании.

Заинтересованные лица ООО «Генерация ФИО1 оборудование», ООО «Генерация нефтехимическое оборудование», ФИО6, ФИО7, ООО «Генерация –Экспорт», ООО «Дзержинскхиммаш», АО «Дзержинскхиммаш», ООО «Нефтемаш», АО «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, мнения представителя ПАО «Сбербанк России», суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ст. 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 7 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения.

Согласно ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с п.30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», действовавшего на момент рассмотрения спора в третейском суде, решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Кроме того, при заключении кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки, а также в период их действия, ответчики никаких возражений относительно содержания третейской оговорки не предоставляли, уведомлений о прекращении участия в третейском соглашении не направляли, протоколов разногласий об ином порядке разрешения споров по Кредитному договору, договорам поручительства и ипотеки также не направляли, с исковым заявлением об изменении условий договоров поручительства, ипотеки этой части в суд не обращались.

В тексте третейской оговорки, содержащейся в договорах поручительства, залога и ипотеки, в том числе по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СИБНИИНП», установлено, что «решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон с даты его вынесения».

Таким образом, у ответчиков, в том числе АО «СИБНИИНП», и их акционеров отсутствуют правовые основания для предъявления требования об отмене решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата».

Кроме того, ст.421 ГПК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых суд может принять определение об отмене решения третейского суда.

Так, Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в полном объеме удовлетворены требования Банка к Ответчикам, в том числе, к АО «СИБНИИНП» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ******.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года № 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

С учетом основополагающих разъяснений Конституционного суда РФ, рассматривая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, компетентный суд осуществил проверку указанного решения по основаниям, предусмотренным ст.426 ГПК РФ. При удовлетворении заявления Банка компетентный суд пришел к выводу об окончательности такого решения третейского суда и необходимости его исполнения сторонами, против которых вынесено решение третейского суда.

Кроме того, суд полагает, что АО «Роснефтегаз» не обладает полномочиями по оспариванию указанного решения третейского суда, поскольку стороной третейского разбирательства не являлось, доказательств причинения убытков АО «Роснефтегаз», как акционеру АО «СИБНИИНП», и как следствие нарушения своих прав данным решением, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению АО «Роснефтегаз» подлежит прекращению, поскольку в договорах поручительства, залога и ипотеки, в том числе по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СИБНИИНП», сторонами сделана третейская оговорка, указан конкретный Третейский суд, а также ссылка на правила (регламент) постоянного действующего третейского суда, предусматривающих окончательность решений третейского суда, учитывая при этом, что в силу закона такие правила являются неотъемлемой частью самого третейского соглашения.

Таким образом, суд считает, что заключив вышеназванные договоры поручительства, залога и ипотеки, в том числе договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СИБНИИНП», содержащий третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению акционерного общества «Роснефтегаз» об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Дряхлова Ю.А.