Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-143/2017

1–2–143–2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Медведевой Е.С., с участием сторон: представителя третьего лица командира войсковой части (далее – в/ч) № <данные изъяты> – ФИО1 и ответчика – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ М О РФ) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения, в общей сумме <данные изъяты>.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в иске указал, что при прохождении военной службы в в/ч № <данные изъяты> (<адрес>) и в/ч № <данные изъяты> (Санкт–Петербург) ФИО2 были произведены следующие излишние начисления в общей сумме <данные изъяты>:

– ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее – НВЛ) за январь – апрель 2012 года в общей сумме <данные изъяты> рублей;

– ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее – НВЗНСР) за июнь 2012 года в сумме <данные изъяты>

– процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – ПНКС) за январь – апрель 2012 года, а также январь – март 2014 года в общей сумме <данные изъяты> копеек;

– коэффициента (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащих (далее – РК) за январь – апрель 2012 года, а также январь – март 2014 года в общей сумме <данные изъяты> копеек.

После производства вычета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) сумма перечисленных ФИО2 денежных средств составила <данные изъяты>.

В результате несвоевременной корректировки сведений о должностном положении ФИО2 и его месте прохождения военной службы, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату денежного довольствия в большем, чем следовало размере, в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение в связи с наличием счётной ошибки.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал и, не оспаривая расчет иска пояснил, что действительно в период прохождения военной службы в в/ч № <данные изъяты> и после перевода в в/ч № <данные изъяты> ему были излишне произведены указанные выплаты, однако получая денежное довольствие не знал о них, и поэтому отсутствует недобросовестность с его стороны. После установления данного факта он дал согласие на производство в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержаний из денежного довольствия.

Представитель третьего лица – командира в/ч № <данные изъяты> – ФИО1 полагал необходимым исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить полностью в связи с допущенной счетной ошибкой.

Заслушав стороны и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная норма содержится в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада по воинскому званию и месячного оклада по занимаемой воинской должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований п. 40 и 56 Порядка ФИО2 были произведены выплаты НВЛ и НВЗНСР в большем, чем положено размере. Кроме того, в нарушение п. 96 и 105 Порядка ответчику также были произведены излишние выплаты ПНКС и РК. Эти выплаты были обусловлены ошибочным введением кадровыми органами в СПО «Алушта» исходных данных в отношении ответчика.

Из представленных справок расчета выплаты ФИО2 денежного довольствия, расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета видно, что за период с января 2012 года по март 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» после вычета НДФЛ излишне перечислило ответчику <данные изъяты> в качестве НВЛ, НВЗНСР, ПНКС и РК.

При этом из представленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчета следует, что излишние выплаты (до вычета НДФЛ) образовались следующим образом:

– за период с января по апрель 2012 года ФИО2 произведено начисление НВЛ в размере 40%, вместо положенных 30% оклада денежного содержания (в общей сумме <данные изъяты> рублей), что также повлекло начисление в большем размере ПНКС и РК за указанный период (соответственно в общей сумме <данные изъяты>);

– в июне 2012 года ФИО2 произведено начисление НВЗНСР в размере 8%, вместо положенных 5% оклада денежного содержания (в сумме <данные изъяты> 50 копеек);

– после перевода ФИО2 в в/ч № <данные изъяты> (Санкт–Петербург) ему за период с января по март 2014 года произведено излишнее начисление ПНКС и РК (соответственно в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> копеек).

В судебном заседании ответчик факт получения этих денежных сумм, а также основание производства начисления и их расчет, не отрицал.

Приказом МО РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее – Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временного порядка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п. 2 Временного порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся ПНКС и РК, возложена на ГУК Минобороны России и ОСК. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных Минобороны России; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота Минобороны России) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ФИО2, в связи с отсутствием в базе данных информации о фактическом назначении ответчику в вышеуказанные периоды надбавок и выплат, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких–либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ФИО2 спорных выплат за период с января 2012 года по март 2014 года явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенных ответчику надбавок и дополнительных выплат, что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующие периоды.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ПЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Таким образом, начисленные вопреки установленному порядку за период с января 2012 года по март 2014 года ФИО2 надбавки и дополнительные выплаты (НВЛ, НВЗНСР, ПНКС и РК), были произведены ему вследствие допущенной счетной ошибки.

Суд также учитывает, что спорные дополнительные надбавки и выплаты, хотя и входят в состав денежного довольствия военнослужащих, в тоже время по своей правовой природе не являются основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, поскольку предназначены для поддержания их материального положения при прохождении военнослужащими военной службы исключительно при определенных условиях и стаже военной службы.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченных ответчику набавок и выплат к денежному довольствию наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся должностного положения ответчика, видов и размеров положенных ему выплат.

Суд также учитывает, что ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований и их фактически не оспаривал. Кроме того он заявил, что ранее дал согласие на производство удержаний из его денежного довольствия.

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитающегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО2, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании п. 3 ст. 41, п. 6 ст. 46, п. 1 ст.51, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 3 891 (три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Дибанов В.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>