Решение № 2-1271/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-1271/2025;)~М-1085/2025 М-1085/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1271/2025

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО8, с участием представителя ФИО2 М-М.М. по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2-Мурату ФИО6 об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, и встречному иску представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2-Мурата ФИО6 по доверенности ФИО4 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании добросовестным приобретателем и исключении из описи арестованного имущества и освобождении от всех запретов на регистрационные действия,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 М-М.М., ссылаясь на то, что 08.12.2023г. между ФИО3 и банком заключен договор потребительского кредита (займа) №CL000002662995, в соответствии с которым банк представил ФИО3 потребительский кредит в размере 4363541,67 рублей под 21,9% годовых на срок 84 месяца, для приобретения транспортного средства Toyota LANDCRUISER 150 PRADO, VIN: №, 2017 года выпуска, цвет черный, который выступает предметом залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от 10.01.2025г. исковые требования банка к ФИО9 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4920737,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38804 рублей. При ознакомлении с материалами дела банку стало известно, что данный автомобиль ответчиком отчужден и в настоящее время владельцем спорного автомобиля является ФИО2-Мурат ФИО6.

Поскольку заемщиком ФИО3 произведено отчуждение спорного автомобиля, истец просит обратить взыскание на транспортное средство Toyota LANDCRUISER 150 PRADO, VIN: №, 2017 года выпуска, цвет черный, принадлежащее ФИО2 М-М.М., взыскать с него в пользу истца государственную пошлину в размере 30000 рублей.

ФИО2 М-М.М. обратился со встречным исковым заявлением к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota LANDCRUISER 150 PRADO, VIN: №, 2017 года выпуска, и исключении его из описи арестованного имущества и освобождении от всех запретов на регистрационные действия, ссылаясь на то, что, 26.12.2023г. в <адрес> между ФИО2 М-М.М. (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля. Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: №, 2017 года выпуска, цвет черный, согласно п. 3 договора продавец получила за проданный автомобиль денежные средства в размере 4200000 рублей.

Возражая относительно исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» указывает, что приобретая у ФИО3 автомобиль по договору купли-продажи от 26.12.2023г., он произвел полный расчет, при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, при заключении договора был ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала информация (отметки) о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.. На дату регистрации автомобиля в ГИБДД 05.01.2024г. у ФИО2 М-М.М. также отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. Указывает что после приобретения автомобиля, открыто им пользуется, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, наложенного определением суда, узнал только после получения из Каякентского районного суда РД судебной корреспонденции. Указывает, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Проверка была осуществлена 26.12.2023г. перед покупкой и подписанием договора купли-продажи по VIN: №» на официальном сайте нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, где ограничения на автомобиль отсутствовали. Результаты проверки были распечатаны в двух экземплярах, однако, после постановки автомобиля на государственный учет, свой экземпляр распечатки сведений с сайта нотариальной службы по причине ненадобности уничтожил. Считает что в отсутствии в общедоступном ресурсе «www.reestr-zalogov.ru» сведений о залоге по VIN: № на момент покупки указанного автомобиля он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Со ссылкой на нормы права указывает, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 М-М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 М-М.М. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не ФИО2, просил отказать в их удовлетворении, а встречные исковые требования ФИО2 М-М.М. просил удовлетворить по тем основаниям, что в рамках подготовки к судебному разбирательству по существу он как представитель ФИО2 М-М.М. по доверенности, 13.10.2025г. обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Дагестан ФИО10 за выдачей расширенных выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФИО3 с полной информацией обо всех зарегистрированных в отношении нее (залогодателе) и ее имущества уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе со сведениями о прекращенных залоговых обязательствах. Из полученных расширенных нотариальных выписок следовало, что по состоянию на 13.10.2025г. в отношении ФИО3 сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено, что бесспорно подтверждает то, что ответчик ФИО2 М-М.М. в момент покупки спорного автомобиля не знал и не мог знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. Считает, что указанное в силу положений ГК РФ является основанием для признания ФИО2 М-М.М. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в своих письменных возражениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями АО «Кредит Европа Банк» ввиду следующих обстоятельств. Так, действительно, между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 08.12.2023г. был заключен Договор потребительского кредита (займа) №- СL000002662995, в соответствии с которым банк представил ФИО3 потребительский кредит в размере 4363541,63 рублей под 21,9% годовых на срок 84 месяца.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-CL-000002662995 предусмотрена обязанность заемщика заключить, в том числе, договор залога транспортного средства.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что предметом залога является спорное транспортное средство.

Заявляет что между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 во исполнение индивидуальных условий договора потребительского кредита №-CL-000002662995 договор залога транспортного средства Toyota LAND CRUISER 150 PRADO, VIN: №, 2017 года выпуска, не заключался. 26.12.2023г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 М-М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО2 М-М.М. купил автомобиль марки Toyota LAND CRUISER 150 PRADO, VIN: №, 2017 года выпуска. Согласно п. 3 данного договора продавец получила за проданный автомобиль деньги в сумме 4200000 рублей. Непосредственно перед подписанием договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 (продавец) совместно с ФИО2 М-М.М. (покупатель) произвели проверку автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru на предмет залога. Проверка осуществлена по состоянию на 26.12.2023г. время 15:24 (Московское время). При указании поиска по параметрам VIN: № сведения о залоге данного автомобиля на момент проверки отсутствовали, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 М-М.М. были убеждены на момент подписания договора купли-продажи в отсутствии правопритязаний на приобретаемое ФИО2 М-М.М. транспортное средство у третьих лиц. Результат проверки прилагает к возражениям.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 339 ГК РФ и разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» заявляет суду, что никаких залоговых обязательств у нее перед АО «Кредит Европа Банк» не было и быть не могло, поскольку никакого договора залога транспортного средства с банком она не заключала.

Далее указывает, что в конце марта 2024 года ей поступило исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) №-CL-000002662995 и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Toyota LAND CRUISER 150 PRADO, VIN: №, 2017 года выпуска.

ФИО3, будучи уверенной в отсутствии у нее каких-либо заключённых залоговых обязательств с банком, для защиты своих интересов обратилась за юридической помощью к ФИО5, которым было подготовлено обращение к нотариусу ФИО1 — нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан на получение нотариальной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемой нотариусом по установленной форме, подтверждающим наличие или отсутствие по запрашиваемым данным сведений в реестре залогов в отношении залогодателя ФИО3, 10.02.1965г. рождения. Согласно полученной Нотариальной выписке по состоянию на 06 число 05 месяц 2024 год 11 часы 20 минуты 59 секунды (время московское) по запрошенным параметрам обо всех уведомлениях в отношении ФИО3 сведений о залоге в реестре уведомлений движимого имущества не найдено (оригинал краткой выписки, зарегистрированный в реестре за №-н/05-2024-1-1681 приложен к возражениям). Также ФИО3 указала, что 22.04.2024г. в адрес банка на имя генерального директора банка почтой России ею направлен запрос о предоставлении полной и достоверной информации о наличии либо отсутствии закладной по договору потребительского кредита (займа) №-CL-000002662995 от 08.12.2023г. Указанное письмо вручено адресату 27.04.2024г. Однако ответ на письмо не последовал (копию письма и отслеживание почтового отправления прилагает). Кроме того, сообщает суду, что Черемушкинский районный суд <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-743/25 по иску АО «Кредит Европа Байк (Россия)» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) №-CL-000002662995 взыскал с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 4920737,19 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 38804 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист № ФС046919404, который банком предъявлен на исполнение в Черемушинский ОСП (<адрес>). По данному исполнительному листу судебным приставом исполнителем Черемушинского ОСП ФИО11 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого проводятся исполнительные действия по взысканию кредитной задолженности. При таких обстоятельствах, считает, что банк вводит суд в заблуждение относительно возникновения между банком и ею залоговых обязательств в отношении автомобиля марки Toyota LAND CRUISER 150 PRADO, VIN: №, 2017 года выпуска. Считает, что незаконные действия банка в отсутствие доказательств заключения с ней договора залога, являются действиями, направленными на противозаконное двойное обогащение, как с нее, так и с ФИО2 М-М.М. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 М-М.М. по доверенности ФИО4, исследовав представленные сторонами и истребованные дополнительно письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей" договор залога, соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, соглашения (п. 2 ст. 162, п. 3 ст. 334.1, абз. 3 п. 3 ст. 339, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрация уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимых вещей не носит обязательный характер и является добровольной, направлена на обеспечение публичности сведений о залоге движимых вещей (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №-CL-000002662995, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 4363541,67 рублей под 21,9 % годовых на срок 84 месяца (п.п. 1, 2,4 Индивидуальных условий).

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением последнего платежа, возможно отличающегося от остальных в сторону уменьшения не более чем на 20% и в сторону увеличения не более чем на 10% (п. 12 Индивидуальных условий).

Также по условиям договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк (Россия) (подпункт «б» п. 9 Индивидуальных условий).

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а именно: необходимо заключение договора залога транспортного средства Toyota LAND CRUISER 150 PRADO, VIN: №.

При таких обстоятельствах Индивидуальными условиями смешанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-CL-000002662995 прямо предусмотрена обязанность заемщика ФИО3 заключить иной договор, а именно, договор залога транспортного средства как самостоятельный документ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о Нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 М-М.М. в обоснование своей позиции об отсутствии уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимых вещей представил суду договор купли-продажи автомобиля заключённый 26.12.2023г. между ФИО2 М-М.М. (покупатель) и ФИО3 (продавец), согласно которому ФИО3 продала, а ФИО2 М-М.М. купил автомобиль марки Toyota LAND CRUISER 150 PRADO, VIN: №, за 4200000 рублей, паспорт транспортного средства, который отметок о правопритязаниях третьих лиц не содержит, расширенную нотариальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрированную в реестре за №-н/05-2025-2-676, выданную нотариусом Каякентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10, согласно которой по состоянию на 13 число 10 месяц 2025 год по запрошенным параметрам обо всех уведомлениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, сведений о залогах в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Кроме того, ФИО2 М-М.М. представлена выданная нотариусом Каякентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10 расширенная нотариальная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрированная в реестре за №-н/05-2025-2-677, согласно которой по состоянию на 13 число 10 месяц 2025 год по запрошенным параметрам обо всех уведомлениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по новому паспорту гражданина РФ <...>, сведений о залогах в реестре уведомлений движимого имущества последней не найдено.

Третье лицо ФИО3 в обоснование своей позиции об отсутствии заключенного между ней и банком договора залога транспортного средства, отсутствии уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимых вещей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля представила суду распечатку результата проверки автомобиля по параметрам: VIN № на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) на предмет залога, согласно которой по данному запросу результатов не найдено. Проверка осуществлена по состоянию на 26.12.2023г. время 15:24 (Московское время). В указанной распечатке обращается внимание на то, что отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результатах поиска по выбранным Вами параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. С целью получения значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге необходимо получить выписку. Заявление на выписку можно подать, обратившись к нотариусу лично или через Личный кабинет заявителя на портале Федеральной нотариальной палаты –http://lk.notariat.ru/.

Кроме того, ФИО3 представлены копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 26.12.2023г., заключённая между ФИО2 М-М.М. (покупатель) и ФИО3 (продавец), а также бланк краткой нотариальной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрированной в реестре за №-н/05-2024-1-1681, выданную нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1, согласно которой по состоянию на 06 число 05 месяц 2024 год по запрошенным параметрам обо всех уведомлениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, сведений о залогах в реестре уведомлений движимого имущества не найдено, а также копия запроса, направленного в Банк 22.04.2024г. о предоставлении полной и достоверной информации о наличии либо об отсутствии закладной по договору потребительского кредита (займа) №CL000002662995 от 08.12.2023г. с информацией о вручении адресату указанного письма 27.04.2024г.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Абзацем 2 статьи 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанное квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

В силу требований указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спору, на истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» возлагается обязанность доказать основание возникновения залога, заключение договора залога транспортного средства Toyota LAND CRUISER 150 PRADO, VIN №, с заемщиком ФИО3, а также документальное нотариальное подтверждение даты регистрации уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимых вещей. В свою очередь на ответчика и на третье лицо в случае несогласия с заявленными требованиями возлагается обязанность доказывания отсутствия возникновения залога на момент совершения сделки купли-продажи, в том числе о том, что ответчик не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, а также отсутствие уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимых вещей.

Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом у АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в том числе повторно, запрошены оригиналы кредитного договора №CL000002662995 от 08.12.2023г., договора залога транспортного средства, заключенного между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также документальное нотариальное подтверждение даты регистрации информации о залоге в нотариальном реестре залогов.

У нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1 судом запрошены заверенная копия сведений из реестровой книги за №-н/05-2024-1-1681 и сведения о результатах проверки по указанному заявлению о наличии или отсутствии сведений в реестре залогов в отношении имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У нотариуса Каякентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10 судом запрошены сведения о наличии либо отсутствии сведений в реестре залогов в отношении имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе в отношении транспортного средства Toyota LAND CRUISER 150 PRADO, VIN №, 2017 года выпуска.

Во исполнение запроса суда АО «Кредит Европа Банк (Россия)» представило оригиналы следующих документов: заявление о предоставлении потребительского кредита на 3 листах, Индивидуальные условия договора потребительского кредита на 4 листах, график платежей по кредитному договору на 3 листах, заявление к договору потребительского кредита на 2 листах, договор купли-продажи транспортного средства на 3 листах, счет на оплату по ДКП на 1 листе, сертификат на 1 листе, страховой полис и заявление на включение на 5 листах, счет на оплату за продленную гарантию на 1 листе, счет на оплату за МИР на 1листе, договор с «М-Ассистанс» на 4 листах, договор с ООО «РИНГ-Сити» на 3 листах, акт приема-передачи ТС на 1 листе, полис и приложение к полису АО «Макс» на 4 листах, счет на оплату полиса КАСКО на 1 листе, заверенные копии паспорта транспортного средства на 2 листах и паспорта ответчика на 2 листах.

Однако запрошенные судом документы, в том числе иной договор, предусмотренный пунктами 9 и 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-CL-000002662995, в виде договора залога транспортного средства, в том числе документальное нотариальное свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о возникновении залога в нотариальном реестре залогов в отношении спорного транспортного средства, не представлены. При этом, в повторном ответе АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на запрос суда в обоснование наличия сведений о залоге сослалось исключительно на сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Копия уведомления, на которое ссылается АО «Кредит Европа Банк (Россия) в обоснование наличия и даты возникновения залога движимого имущества, не может быть принято во внимание, поскольку, вопреки Приказу Минюста России от 17.06.2014г. № (ред от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении форм свидетельства о регистрации уведомления о залоге движимого имущества» истцом не представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), содержащее обязательные атрибуты: место выдачи свидетельства, дата выдачи свидетельства полностью, ФИО, нотариус, подтвердивший уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрированного в реестре уведомления о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер,, движимое имущество, переданное в залог, сведения о залогодателе и залогодержателе, сведения о договоре залога и другие.

Во исполнение запроса суда президент Нотариальной палаты Республики Дагестан представил заверенную копию страницы из реестра регистрации нотариальных действий сложившего полномочия частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО1 том 1, за №-н/05-2024-1-1681, из которой следует, что под порядковым номером 1681 от 06.05.2024г. действительно значится запись о том, что ФИО5 (представитель ФИО3 по доверенности) получил краткую выписку из реестра залогов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что, действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год 11 часов 20 минут 59 секунды (время московское) по запрошенным параметрам обо всех уведомлениях в отношении ФИО3 сведений о залоге в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Абзацем 3 статьи 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено что сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

Во исполнение запроса суда нотариусом Каякентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10 подтверждено, что ею выдавались расширенные выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества за реестровыми номерами 05/483-н/05-2025-2-676 и 05/483-н/05-2025-2-677, дата выдачи расширенных выписок ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым на основании запрашиваемых данных, сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на 13.10.2025г. по запрошенным параметрам обо всех уведомлениях в отношении ФИО3 по ее старому и новому паспорту гражданина РФ какие-либо сведения о залоговых обязательствах в реестре уведомлений движимого имущества, в том числе об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге как утратившие силу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, в отсутствие в материалах дела свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), опровергающего то, что по состоянию на 26.12.2023г. время 15:24 в общедоступном ресурсе www.reestr-zalogov.ru сведений о залоге транспортного средства по VIN № на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 М-М.М. и ФИО3, а также в отсутствие документального подтверждения о заключении договора залога спорного транспортного средства в виде отдельного документа имелось, суд приходит к выводу о недоказанности АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заявленных исковых требований.

В то же время, представленными ФИО3 и ФИО2 М-М.М. доказательствами, а также приведенными выше сведениями нотариусов, которые согласуются между собой, судом достоверно установлено об отсутствии в реестре залогов каких-либо сведений о наличии залога в отношении спорного транспортного средства.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 М.М.М. к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» суд приходит к следующему.

Из представленной АО «Кредит Европа Банк (Россия)» копии вступившего в законную силу решения Черемушинского районного суда <адрес> от 10.01.2025г. по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО3 следует, что с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность в размере в размере 4920737 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38804 рублей. При этом, из копии решения усматривается, что при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица был привлечен нынешний собственник спорного транспортного средства ФИО2 М-М.М., однако истцом требований об обращении взыскания на спорный автомобиль заявлено не было, о чем прямо указано в решении суда. Таким образом, как следует из указанного судебного акта, истец не воспользовался своим правом предъявления иска к новому собственнику спорного транспортного средства ФИО2 М-М.М., тем самым подтвердив свое волеизъявление на взыскание задолженности по кредитному договору именно с должника ФИО3

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, размещенным на момент заключения договора купли-продажи автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», спорное транспортное средство предметом залога не являлось. Какие-либо сведения о том, что спорное имущество находится в залоге, в связи с чем имеется отметка о запрете на производство регистрационных действий, в представленной по запросу суда ОМВД по <адрес> РД карточки учета транспортного средства отсутствуют.

Судом установлено, что спорное транспортное средство ФИО2 М-М.М. приобрел по возмездной сделке, заведомо не зная о том, что имущество может, является или является предметом залога, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая договор купли-продажи от 26.12.2023г. между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что переход права собственности на автомобиль совершен в установленном законом порядке, с момента приобретения автомобиля истец совершал в отношении ТС действия, присущие законному владельцу-собственнику, проводил сервисное и техническое обслуживание автомобиля, имеет водительское удостоверение, обратился для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, в соответствии с условиями договора-продажи от 26.12.2023г. в 10-дневный срок поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГАИ 05.12.2024г.

Доказательств недобросовестности сторон при заключении указанного договора купли-продажи не представлено.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого транспортного средства отсутствовали, доказательств того, что после заключения сделки автомобиль фактически остался во владении и пользовании продавца не имеется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 М-М.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль мог являться или являлся предметом залога, ввиду отсутствия возможности на момент совершения сделки купли-продажи получить сведения о залоге в реестре, судом признаются обоснованными.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ23-3-К9.

Ввиду отказа АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2-Мурату ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota LANDCRUISER 150 PRADO, VIN: №, 2017 года выпуска, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 М-М.М. к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить частично.

ФИО2-Мурата ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota LANDCRUISER 150 PRADO, VIN: №, 2017 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от всех запретов на регистрационные действия на транспортное средство Toyota LANDCRUISER 150 PRADO, VIN: №, 2017 года выпуска, - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Toyota LANDCRUISER 150 PRADO, VIN: №, 2017 года выпуска, по вступлению решения суда в законную силу, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026г.