Решение № 2-3057/2018 2-3057/2018~М-2235/2018 М-2235/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3057/2018

Дело № 2-3057/2018

66RS0007-01-2018-003345-06

Мотивированное
решение изготовлено 18.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала денежную сумму в размере 570 000 руб. ФИО2 в качестве займа. ФИО2 обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение возврата займа обеспечено залогом в виде автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Ответчик передал истцу паспорт транспортного средства по договору. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернула, ссылаясь на разные причины. Стоимость автомобиля на день получения займа соответствовала сумме займа — 570 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 в денежную сумму займа в размере 570 000 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения истца в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Исходя из приведенной нормы, а также специфике самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор не может считать заключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа (л.д. 11), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 570000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ответчиком в размере 570000 руб., что подтверждается оригиналом договора займа между истцом и ответчиком в виде залоговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При таком положении требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 570000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение указанных выше обязательств ответчика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №. По соглашению сторон залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 570 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.

С учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд считает возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 570 000 руб., что не противоречит интересам сторон, не ухудшает положение ответчика, способствует выплате процентов задолженности по договору займа и определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Возражений от ответчика по начальной продажной стоимости не поступило.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 250 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8900 руб.

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 коп. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 570000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8900 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 570000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова