Решение № 2А-880/2024 2А-880/2024~М-648/2024 М-648/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-880/2024

Дело 2а-880/2024

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тогучин 07 июня 2024года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Клименкова И. В.,

при секретаре Ковалевой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области, начальнику ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО1, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействий старшего судебному пристава ОСП по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Тогучинский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику старшему судебному приставу ОСП по Тогучинскому району УФССП России по НСО. Просят признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, которые выражаются: в не вынесении и не направлении постановления об отказе или возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Тогучинскому району, возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

В судебное заседание главный судебный пристав ФССП России по Новосибирской области, начальник ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО2, судебный пристав исполнитель ФИО3, не явились. Представлены возражения, из содержания которых следует, что заявленные административным истцом требования не обоснованы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП по Тогучинскому району ДД.ММ.ГГГГ

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Тогучинскому району УФССП России по НСО ФИО3, находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 78225.35руб.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не извещением взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, непринятием мер принудительного исполнения судебного акта и не совершением исполнительных действий, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований при установленных судом обстоятельствах повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд исполнительное производство возбуждено, проводятся исполнительные действия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Доводы административного истца о нарушении прав вследствие неполучения взыскателем своевременно информации об отказе или возбуждении исполнительного производства судебным приставом ОСП по Тогучинскому району НСО, не могут являться основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава исполнителя. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание, что по делу не установлены незаконность оспариваемых действий (бездействия), не имеется оснований и для избрания способа устранения нарушений, в том числе предложенных в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении требований к старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Тогучинскому району УФССП России по НСО о признании бездействия по исполнительному производству №-ИП не законным и обязании возбудить исполнительное производство, принять меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья И. В. Клименков

Копия верна

Судья И. В. Клименков