Решение № 2-645/2019 2-645/2019(2-7421/2018;)~М-7713/2018 2-7421/2018 М-7713/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-645/2019

Дело № 2-645/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 26.10.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 252 252 рубля 96 копеек сроком на 36 месяце. Во исполнении данного договора потребитель был застрахован в ООО СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования № от 26.10.2017 года, страховая премия составила 50 772 рубля 96 копеек. 30.08.2018 года задолженность по кредиту была погашена полностью. Учитывая изложенное, часть страховой премии должна быть возвращена. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период по договору страхования. 25.09.2018 года претензия ответчиком получена, ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неиспользованную часть страховой премии по договору страхования в размере 35 540 рублей 26 копеек, неустойку в размере 50 772 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, поддержал в полном объеме. С возражением ответчика не согласен, считает его стандартным.

Представитель ответчика - ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен. ФИО3, действующий на основании доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представлено возражение на иск, в удовлетворении просят отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы по запросу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу пункта 1 статьи 984 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

По смыслу статьи 958 ГК РФ, предусматривающей основания досрочного прекращения договора страхования и связанные с ним правовые последствия, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по указанным обстоятельствам (пункты 1 и 2). При досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, вопрос о страховой премии решается законодателем по-разному, в зависимости от характера досрочного прекращения договора страхования: либо ввиду отпадения возможности страхового случая и страховых рисков, и тогда страховщик вправе претендовать на часть страховой премии; либо в результате волеизъявления страхователя, желающего прекратить страховые отношения досрочно, и тогда страховая премия возврату не подлежит, если между сторонами не достигнуто иное соглашение. Тем самым обеспечивается баланс интересов сторон договора страхования.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 252 252 рубля 96 копеек сроком на 36 месяцев и добровольно заключил договор страхования жизни заемщиков кредита, в связи, с чем часть кредита в размере 50 772 рубля 96 копеек банк перечислил для оплаты страховой премии.

При заключении договора и оформлении документов, в заявлении о добровольном страховании ФИО1 отмечено поле о нежелании заключить договор страхования.

30.08.2018 года ФИО1 досрочно погасил кредит, добросовестно исполнив свои обязательства перед банком, о чем свидетельствует справка от 13.09.2018 года.

В связи с досрочным прекращением договора истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, соответствующее письмо получено адресатом 25.09.2018 г.

Право на возврат неиспользованной части страховой премии признано ответчиком, в связи, с чем истцу произведена выплата в размере 706 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2018 г.

Договор страхования заключён между сторонами на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита (далее – Полисные условия), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается, в частности, в случае истечения срока действия кредитного договора.

Пунктом 11.3 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (пункт 11.6 Полисных условий).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Истец полагает, что действие договора страхования, заключённого между сторонами, прекращено в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, заключённому между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно справке «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по состоянию на 13.09.2018 года задолженность ФИО1 перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.

Ссылка представителя ответчика на то, что договорами страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору в размере пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного без вычета административных расходов страховщика является несостоятельным.

Несоответствие требованиям закона Полисных условий в части ограничения выплат страхователю неконкретизированными административными расходами, доказательств несения которых в суд не представлено, влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, пункт 11.6 не обладает необходимой определенностью содержания. В договоре страхования и в Полисных условиях отсутствуют экономически обоснованные, разумные расчеты административных расходов, а равно указания на то, что страхователь обязан оплатить их страховщику и уведомлен о фактической сумме страховой премии. Тем самым нарушены права ФИО1 как потребителя страховых услуг.

В связи с чем, учитывая период действия договора страхования с 26.10.2017 по 30.08.2018 г. – 309 дней. Соответственно 50 772, 96 руб. / 1080 дней х 771 день (количество неиспользованных дней) = 36 246 рублей 26 копеек. С учетом произведенной выплаты (36246,26 руб.-706 руб.) взысканию подлежит сумма в размере 25 540 рублей 26 копеек.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом взыскиваемый размер неустойки не может превышать стоимость страховой услуги, то есть размера страховой премии – 50 772 рубля 96 копеек. Разрешая данный вопрос, одновременно, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает возможным взыскать сумму в размере 50 772 рубля 96 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а именно – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя по настоящему делу является умалением достоинства личности и сопряжено с отрицательными эмоциями, претерпеванием неудобств и правоограничений вследствие ухудшения материального положения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее конституционному истолкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О).

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу ФИО1 составляет (35540,26 + 50772,96 + 2 000/2) = 44 156 рублей 61 копейка.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, являющейся по своей природе, неустойкой, последствиям нарушения обязательства, законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, учитывая компенсационный характер штрафа, представляющего собой способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, поведение сторон, при отсутствии доказательств объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства в полном объеме, суд считает, вышеуказанный штраф отвечающий принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, считает возможным взыскать представительские расходы в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 089 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 35 540 рублей 26 копеек, неустойку в размере 50 772 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 44 156 рублей 61 копейка, представительские расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 089 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья