Постановление № 5-227/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 5-227/2024

постановление

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2024 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Бурков Евгений Михайлович, при секретаре Иванове Г.В.,

в помещении Новосибирского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело №5-227/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

Установил:

ФИО1 18 июля 2024 года около 16 часов 40 минут в районе дома №25 по улице Ворошиловской в селе Суздалка Доволенского района Новосибирской области, не имея права управления транспортными средствами, управлял мопедом <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим.

Так, в силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> усматривается, что 18 июля 2024 года в 16 часов 40 минут ФИО1 при ведении видеозаписи был отстранен от управления мопедом <данные изъяты>» в связи с наличием у него признаков опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2024 года № и приложенному к нему бумажному носителю на момент окончания освидетельствования ФИО1, произведенного при ведении видеозаписи и с использованием технического средства измерения «PRO-100», заводской номер 902071, в 19 часов 33 минут на один литр выдыхаемого им воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,810 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился.

Исследованной видеозаписью содержание названного выше акта подтверждается полностью.

Согласно сведений из базы данных ФИС ГИБДД М срок выданного ранее ФИО1 водительского удостоверения истек в июне 2014 года.

Как следует из сведений из информационного центра, ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к уголовной ответственности по статьям 264 и 264.1 УК РФ ранее не привлекался.

Как видно из протокола об административном правонарушении №, ФИО1 18 июля 2024 года в 16 часов 40 минут в районе дома №25 по улице Ворошиловской в селе Суздалка Доволенского района Новосибирской области, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял мопедом <данные изъяты> в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом из содержания названного выше протокола следует, что в своих объяснения ФИО1 указал об управлении им мопедом после употребления пива.

Оценивая вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Тыркова состава административного правонарушения.

Таким образом, следует прийти к выводу, что в указанных действиях Тыркова содержится состав административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем их следует квалифицировать по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский».

На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Бурков