Решение № 2-361/2026 2-361/2026(2-3674/2025;)~М-3482/2025 2-3674/2025 М-3482/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-361/2026

№ 2-361/2026 (2-3674/2025)

УИД 26RS0035-01-2025-006674-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14.01.2026 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских С.А.

при секретаре судебного заседания Асваровой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Долговые Инвестиции" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Долговые Инвестиции" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 168 календарных Дней, в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКО «Долговые Инвестиции», заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО «Долговые Инвестиции». Договором цессии предусмотрена периодичность уступки прав требований. На основании этого, права требования, уступаемые Цессионарию по каждому ежемесячному перечню, считаются переданными с даты оплаты соответствующего ежемесячного Перечня уступаемых прав. Договор потребительского займа № входит в ежемесячный перечень займов с датой поступления - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем фактическая уступка права требования по займу № была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по Договору потребительского займа/расчет требований: сумма невозвращенного основного долга: 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам: 39 000 рублей, итого 69 000 рублей. По заявлению ООО ПКО «Долговые Инвестиции» мировым судьей Судебный участок № 6 Шпаковского района Ставропольского края был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Долговые Инвестиции» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Долговые Инвестиции» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Долговые Инвестиции» судебные расходы на почтовые отправления в размере 248 рублей 40 копеек, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 91 рублей 20 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 66 рублей, расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется, извещение возвращено по причине «истек срок хранения».

Поскольку судом предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, то Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор потребительского займа № (л.д. 24-28).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 168 календарных дней, в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 индивидуальных условий.

Согласно представленному графику, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 оборотная сторона).

Судом установлено, что на представленной копии договора займа отсутствует подпись ФИО2

В соответствии с условиями заключения договора займа (л.д. 29-31), публичному договору-оферте по предоставлению услуг посредством дистанционных (цифровых) каналов (л.д. 32-37), договор заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 с. 434 ГК РФ).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В материалы дела представлена справка о подтверждении займа, в связи с чем суд признает договор займа заключенным на указанных индивидуальных условиях, поскольку ответчик подписал договор посредством собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику был выдан займ в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

Как указано в исковом заявлении и не опровергается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКО «Долговые Инвестиции», заключён договор уступки прав требования (цессии) №№ (л.д. 7-11). На основании данного договора права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Долговые Инвестиции».

Факт заключения вышеуказанного договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также копией реестра должников (л.д. 16).

Договором цессии предусмотрена периодичность уступки прав требований. На основании этого, права требования, уступаемые Цессионарию по каждому ежемесячному перечню, считаются переданными с даты оплаты соответствующего ежемесячного Перечня уступаемых прав. Договор потребительского займа № входит в ежемесячный перечень займов с датой поступления - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем фактическая уступка права требования по займу № была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 189 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Опровержений указанному доводу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что ответчик исполнял обязанность по оплате займа ненадлежащим образом, по заявлению ООО ПКО «Долговые Инвестиции» мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен на основании поступивших возражениях (л.д. 17).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет задолженность в размере 69 000 рублей, состоящей из суммы невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей и суммы задолженности по процентам в размере 39 000 рублей (л.д. 12).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая размер процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые не были предусмотрены договором, не выявлено.

С учетом того, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности в размере в размере 69 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборотная сторона).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а расходы на оплату государственной пошлины нашли свое подтверждение в материалах дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 248 рублей 40 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, подтверждающих факт несения почтовых расходов на сумму 248 рублей 40 копеек

Таким образом суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Долговые Инвестиции" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО ПКО «Долговые Инвестиции» (ИНН: <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО ПКО «Долговые Инвестиции» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО ПКО «Долговые Инвестиции» (ИНН: <***>) судебные расходы на почтовые отправления в размере 248 рублей 40 копеек, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 91 рублей 20 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 66 рублей, расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.01.2026 года

Председательствующий судья С.А. Донских