Решение № 2А-870/2024 2А-870/2024~М-743/2024 М-743/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-870/2024

К делу № 2а-870/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001209-96


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 25 сентября 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП

ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

старшего помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.

заинтересованного лица ФИО3

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО6 по неисполнению решения Мостовского районного суда от 31.03.2023 по исполнительному производству №<номер> ИП от 20.09.2023 в отношении должника - ФИО3.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Мостовского районного суда от 31.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2023, и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования Прокурора Мостовского района к ФИО3, ФИО5 об исполнении обязательств по оформлению в общую долевую собственность реконструированного с использованием средств материнского капитала.

ФИО3 обязан совершить действия по регистрации права общей долевой собственности в пользу жены - ФИО5 и дочери - ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: пгт. <адрес>, реконструированный за счет средств материнского капитала, с определением долей по соглашению.

Судебным приставом исполнителем Мостовского РОССП возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП от 20.09.2023 в отношении должника - ФИО3

Однако, ответчик отказывается исполнить решение суда по исполнению обязательств переоформления доли жилого дома в пользу административного истца и в пользу ФИО7 С 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по исполнению решения суда. В отношении ответчика не составлен протокол, ответчик не привлечен к ответственности за неисполнение решения Мостовского районного суда. ФИО5 неоднократно обращалась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по вопросу исполнения решения суда. 27.03.2024, административный истец обратилась с жалобой в Прокуратуру Мостовского района. 02.05.2024 направила жалобу начальнику Мостовского РОССП на бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, до настоящего времени решение суда по иску Прокурора Мостовского района от 31.03.2023 не исполнено.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Мостовского РОСП ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО5, при этом пояснила, что 20.09.2023 на основании исполнительного листа ФС № 040219300 по делу № 2-288/2023 от 31.03.2023 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП об обязании ФИО3 и ФИО5 совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи от 04.04.2017, а в последующем реконструированный на основании разрешения на строительство № 23-RU23521101-1750-2017, выданного администрацией Мостовского городского поселения Краснодарского края 17.11.2017, в том числе на ФИО7, <дата> г.р., с определением размера долей по соглашению.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>-ИП ФИО3 получено 31.10.2023, о чем свидетельствует уведомление о доставке. Соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 08.11.2023. 03.11.2023 ФИО3 предоставлена копия кассационной жалобы на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 09.08.2023, в котором просит отменить вышеуказанные решения полностью. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 09.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 09.02.2024 ФИО3 лично под роспись вручено требование об исполнении решения Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-228/2023 от 31.03.2023 и установлен срок до 29.02.2024. 22.02.2024 от представителя ФИО3 по ордеру — ФИО4 в Мостовской РОСП поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей искового заявления в Мостовской районный суд Краснодарского края об определении долей в праве на общую собственность. 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем в приостановлении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в соответствии со ст. 40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем. ФИО3 даны разъяснения о том, что он вправе с таким заявлением обратиться в суд. 12.03.2024 ФИО3 в Мостовской РОСП предоставлен выписной эпикриз из истории болезни № 2150/СВ, в котором указано, что ФИО3 в период с 25.02.2024 по 06.03.2024 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Мостовская ЦРБ с диагнозом: множественные переломы ребер. 14.03.2024 ФИО5 предоставлена копия письма, направленная ФИО3, с предложением совершить действия по регистрации права общей долевой собственности в пользу жены - ФИО5 и дочери - ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, у нотариуса Мостовского нотариального округа, с выделением 1/27 доли ФИО5 и 1/54 доли ФИО7 21.03.2024 ФИО3 в адрес ФИО5 направлено уведомление о том, что в связи с тяжелым заболеванием и направлением ФИО3 в ГУЗ «Краевая клиническая больница» № 1 г. Краснодара, он не может явится к нотариусу Мостовского нотариального округа в предложенное ФИО5 время. 08.05.2024 ФИО3 нотариусу Лабинского нотариального округа направлено заявление о разъяснении порядка исполнения в нотариальном порядке решения Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-228/2023 от 31.03.2023, на которое нотариусом Лабинского нотариального округа <А.Д.В.> дано разъяснение о том, что для совершения действий по регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение необходимо обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 14.06.2024 ФИО3 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 21.06.2024 ФИО3 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием соглашения об определении долей сроком до 23.09.2024. 10.07.2024 ФИО3 в Мостовской РОСП предоставлена справка ГБУЗ Мостовская ЦРБ о том, что он с 25.02.2024 по настоящее время наблюдается в поликлинике и в период с 25.02.2024 по 07.05.2024 был нетрудоспособен. До настоящего момента между административным истцом ФИО5 и ФИО3 соглашения об определение размера долей не составлено, в связи с чем принудительная перерегистрация не возможна.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Помощник прокурора Мостовского района Шунаев В.А. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования ФИО5

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления ФИО5

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения пункта 2 статьи 56 и пункта 1 статьи 87 ГК Российской Федерации, закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности юридического лица (в частности, общества с ограниченной ответственностью) по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность (статья 48 ГК Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности. Обеспечивая стабильность корпоративных отношений, пункт 1 статьи 94 того же Кодекса определяет способы выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Относя к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и предусматривая, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона), законодательство об исполнительном производстве конкретизирует положения статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечивая эффективность механизмов государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод. Создавая условия для реализации названных задач, целей и принципов при осуществлении органами принудительного исполнения своей деятельности, статья 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" устанавливает обязанности и права судебных приставов-исполнителей, которые не предполагают возможности осуществления их произвольно и в противоречии с законом и, принимая во внимание предписания статьи 13 того же Федерального закона, реализуются сотрудниками органов принудительного исполнения с учетом требования соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Судом установлено, что в адрес Мостовского РОССП на принудительное исполнение поступил исполнительный документ ФС № 040219300 по делу № 2-288/2023 от 31.03.2023, выданный Мостовским районным судом Краснодарского края об обязании ФИО3 и ФИО5 совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи от 04.04.2017, а в последующем реконструированный на основании разрешения на строительство № 23-RU23521101-1750-2017, выданного администрацией Мостовского городского поселения Краснодарского края 17.11.2017, в том числе на ФИО7, <дата> г.р., с определением размера долей по соглашению.

20.09.2023 на основании исполнительного листа ФС № 040219300 по делу № 2-288/2023 от 31.03.2023 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству № <номер>-ИП в отношении ФИО3, ФИО5 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>-ИП ФИО3 получено 31.10.2023.

03.11.2023 ФИО3 судебному приставу – исполнителю Мостовского РОСП предоставлена копия кассационной жалобы на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 09.08.2023.

13.12.2023 кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 09.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.02.2024 ФИО3 лично под роспись вручено требование об исполнении решения Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-228/2023 от 31.03.2023 и установлен срок до 29.02.2024.

22.02.2024 от представителя ФИО3 по ордеру - ФИО4 в Мостовской РОСП поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей искового заявления в Мостовской районный суд Краснодарского края об определении долей в праве на общую собственность.

26.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в приостановлении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в соответствии со ст. 40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем. ФИО3 даны разъяснения о том, что он вправе с таким заявлением обратиться в суд.

12.03.2024 ФИО3 в Мостовской РОСП предоставлен выписной эпикриз из истории болезни № 2150/СВ, в котором указано, что ФИО3 в период с 25.02.2024 по 06.03.2024 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Мостовская ЦРБ с диагнозом: множественные переломы ребер.

14.03.2024 ФИО5 предоставлена копия письма, направленная ФИО3, с предложением совершить действия по регистрации права общей долевой собственности в пользу жены - ФИО5 и дочери - ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у нотариуса Мостовского нотариального округа, с выделением 1/27 доли ФИО5 и 1/54 доли ФИО7

21.03.2024 ФИО3 в адрес ФИО5 направлено уведомление о гом, что в связи с тяжелым заболеванием и направлением ФИО3 в ГУЗ «Краевая клиническая больница» № 1 г. Краснодара, он не может явится к нотариусу Мостовского нотариального округа в предложенное ФИО5 время.

08.05.2024 ФИО3 нотариусу Лабинского нотариального округа направлено заявление о разъяснении порядка исполнения в нотариальном порядке решения Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-228/2023 от 31.03.2023, на которое нотариусом Лабинского нотариального округа <А.Д.В.> дано разъяснение о том, что для совершения действий по регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение необходимо обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

14.06.2024 ФИО3 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 21.06.2024 ФИО3 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием соглашения об определении долей сроком до 23.09.2024.

10.07.2024 ФИО3 в Мостовской РОСП предоставлена справка ГБУЗ Мостовская ЦРБ о том, что он с 25.02.2024 по настоящее время наблюдается в поликлинике и в период с 25.02.2024 по 07.05.2024 был нетрудоспособен.

До настоящего момента между административным истцом ФИО5 и ФИО3 соглашения об определение размера долей не составлено, в связи с чем принудительная перерегистрация не возможна.

Кроме того судебным приставом – исполнителем Мостовского РОСП совершен ряд других действий направленных на исполнение исполнительного документа.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Из разъяснений, приведенных в абзацах 2 и 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в рамках исполнительного производства, обладающим правом выбора комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом отсутствие желаемого для взыскателя результата, само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО2 предпринимается полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства № <номер>-ИП от 20.09.2023 в рамках действующего законодательства, вынесены соответствующие постановления.

При этом, административным истцом суду не предоставлено достаточных доказательств, для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024

Председательствующий судья Р.А. Таранов