Апелляционное определение № 33-276/2026 33-3894/2025 от 4 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года

Судья Каменева Т.Н. Дело №2-5708/47-2025

46RS0030-01-2025-005611-70

Дело № 33-276-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Дариал», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2025 года, которым, постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Дариал» (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 02.08.2023 года за период с 09 января 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 5 080 632,91 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 416 629, 63 руб.; просроченные проценты – 604 738, 02руб.; неустойка за просроченный основной долг – 42 366,93руб.; неустойка за просроченные проценты – 16 898,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 564,43 руб.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Дариал», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.08.2023 между истцом и ООО «Дариал» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных средств на расчетный счет № в размере 4 587 000 руб. под 18,02 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.08.2023 Банком заключен договор поручительства №П01 с ФИО1, который обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Банк выполнил условия договора, в то время как ООО «Дариал» надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора, наличием кредитной задолженности просил взыскать с ООО «Дариал» и ФИО1 в солидарном порядке кредитную задолженность за период с 09.01.2025 по 12.05.2025 в размере 5 080 632 руб. 91 коп., в том числе просроченный основной долг – 4 416 629 руб. 63 коп., просроченные проценты – 604 738 руб. 02 коп., неустойку на просроченный основной долг – 42 366 руб. 93 коп., неустойку на просроченные проценты – 16 898 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 59 564 руб. 43 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Дариал» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных средств на расчетный счет № в размере 4 587 000 руб. под 18,02 % годовых сроком на 36 месяцев.

По условиям договора, погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п.6 заявления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик обязуется производить оплату начисленных проценты в рублях в следующем порядке: ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 заявления, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемая банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.08.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков, заключенному между Банком и заемщиком.

01.12.2023 к кредитному договору № от 02.08.2023 заключено дополнительное соглашение №б/н, согласно которому была предоставлена отсрочка в погашении кредита сроком на 6 месяцев.

ООО «Дариал» ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, с января 2025 года платежи в погашение кредитных обязательств не производил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 09.01.2025 по 12.05.2025 в размере 5 080 632руб. 91 коп., в том числе просроченный основной долг – 4 416 629 руб. 63 коп., просроченные проценты – 604 738 руб. 02 коп., неустойка на просроченный основной долг – 42 366 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты – 16 898 руб. 33 коп.

Требования истца к ответчикам о досрочном возвращении суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ и условиями договоров, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и праве Банка как кредитора требовать с ответчиков, которые в силу закона и условий договоров отвечают по указанному обязательству в солидарном порядке, уплаты как основного долга и процентов, так и неустойки, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность в заявленном размере 5 080 632руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, причины по которым кредит не был возвращен ответчиком, срок неисполнения обязательства по возврату кредита, сумму кредита, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и просроченного основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная по кредитному договору неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обязательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости ее снижения, судебная коллегия находит необоснованными, оснований для взыскания неустойки в ином размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах не усматривает, поскольку при разрешении спора суд установил баланс между действительным ущербом, который был причинен истцу действиями ответчика и заявленными к взысканию штрафными санкциями, присужденная судом к взысканию неустойка отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных процентов за пользование кредитом несостоятельны, поскольку начисление Банком процентов за пользование ответчиком кредитными средствами произведено в размере и в порядке, определенными условиями договора и не является мерой ответственности за нарушение сроков возврата кредитных средств.

Вопреки доводам жалобы, проценты за пользование суммой займа (кредита) в силу ст. 809 ГК РФ являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором. Из дела видно, что кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании этого договора недействительным ответчик не заявлял.

Положения ст. 333 ГК РФ, как предусматривающие возможность снижения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи