Решение № 2-2908/2020 2-2908/2020~М-1234/2020 М-1234/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2908/2020

дело № 2-2908/2020

50RS0048-01-2020-001620-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Первая Ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Первая Ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки за период с 1 марта 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 103 683 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 23 мая 2017 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу машиноместо в срок не позднее 28 февраля 2019 года.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, однако, объект передан лишь 30 октября 2019 года, то есть с просрочкой в 244 дня.

Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что документов, подтверждающих судебные расходы на представителя, представить не может.

Ответчик АО «ПИК-Регион», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении в отсутствие, а также письменные возражения, в которых просило в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер испрашиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года между ФИО1 и АО «ПИК-Регион» заключен договор долевого участия в строительстве №ХимНК-7-1.3(мм.)-1/-1/36(1), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 24 этажный жилой дом башенного типа – корпус 1.3 с подземной автостоянкой по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6,7,8; и передать истцу машиноместо, условный номер 36, этаж 1, подземный, проектная площадь 15,40 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия передача участнику объекта и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 28 февраля 2019 года.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

30 октября 2019 года объект передан истцу по передаточному акту.

Из вышеизложенного следует, что объект передан участнику с просрочкой в 244 дня. Исходя из расчета (855 000/100*6,5/300*2)*244, неустойка составляет 103 683 рублей.

12 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в АО «ПИК-Регион» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи машиноместа.

Однако, ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8, 9 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности ее взыскания.

При этом, определяя ее размер, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что испрашиваемая истцом неустойка за период с 1 марта 2019 года по 30 октября 2019 года подлежит снижению до 45 000 рублей.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу оплату неустойки не произвел, то с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который, с учетом обстоятельств нарушения сроков передачи объекта, в размере 22 500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2018 года, то есть до установленного в договоре срока передачи квартиры.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что объект должен был быть передан в срок до 30 апреля 2019 года, не соответствуют п. 5.1 договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, каких-либо доказательств истцом не представлено. При этом, представитель истца, с учетом его явки, не лишен был возможности представить данные документы на подготовке к судебному заседанию, состоявшейся 11 июня 2020 года, а также в судебном заседании – 28 июля 2020 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на представителя не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АО «ПИК-Регион» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Первая Ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная компания-Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере 45 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Первая Ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная компания-Регион» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова