Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Саперского А.П.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1408/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21083, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который приговором Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. В результате ДТП водитель ФИО3 получил серьезные телесные повреждения, в том числе в виде разрыва селезенки, таранной кости с подвывихом, перелом лонной и седалищной костей справа без смещения отломков и другие значительные травмы частей тела, обозначенные в приговоре суда на основании заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью, а также травмы подтвержденные выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования, ФИО3 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время потерпевший ФИО3 проходит длительную реабилитацию.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 в настоящее время содержится в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, судебной заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела назначено к рассмотрению с использованием системы видеоконференц-связи с ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного дела с ответчиком частично удалось договориться, в ходе судебного разбирательства им была возмещена сумма в размере 15000 рублей. Стороны согласовали, что общая компенсация морального вреда будет составлять 300000 рублей, из которых 15000 рублей истец получил, оставшуюся часть в размере 285000 рублей ответчик обязался выплачивать в равных частях в течение года. Однако, до настоящего времени ответчик компенсацию в полном объеме не возместил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил суду, что у него была договоренность с истцом о том, что если ему дадут условный срок, то он будет выплачивать ему компенсацию морального вреда, однако ему дали реальное наказание, которое он уже отбывает за совершенное преступление. Против требования о взыскании с него судебных расходов не возражал.

Заслушав представителя истца, ответчика, с учетом мнения помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 250000 рублей, требования в части взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено приговором Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, точное время следствием не установлено, управляя автомобилем Хонда-Аккорд регистрационный знак №, двигался по автодороге Тольятти-Димитровград, со стороны <адрес>. При движении по указанной автодороге, на 24 км, водитель ФИО2, в нарушение требований п.п.5.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в условиях горизонтального, заснеженного асфальтобетонного покрытия проезжей части, в дневное время суток, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21083 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался со стороны г.Тольятти в направлении г.Димитровград.

В результате данного ДТП водитель ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде тупой травмы органов брюшной полости в виде разрыва селезенки по диафрагмальной поверхности; тупой травмы левой нижней конечности, включающей в себя гематомы и ссадины бедра и голени; раны голени и голеностопного сустава; переломы таранной кости с подвывихом, латеральной лодыжки со смещением костных отломков; тупой травмы костей таза, включающей в себя перелом лонной и седалищной костей справа без смещения отломков, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со значительным смещением костных отломков; тупой травмы грудной клетки, включающей в себя перелом 2,3,4,5 ребер слева со смещением костных отломков, перелом 6 ребра справа без смещения костных отломков; тупой травмы пояснично-крестцового отдела позвоночника, включающей в себя перелом поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков слева со смещением отломков, перелом поперечного отростка (боковой массы) 2-го крестцового позвонка без смещения отломков; раны лица. Все повреждения, установленные у ФИО3, образовались в комплексе одной травмы в местах приложения травмирующих сил на различные участки тела, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, то целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно – тупая травма органов брюшной полости в виде разрыва селезенки являлась опасной для жизни (согласно п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), следовательно, причинили тяжкий вред здоровью ФИО3

Указанным приговором суда, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанными с управлением транспортным средством, на срок в один год шесть месяцев.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области Минтруда России, истцу ФИО3 установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание.

В связи с установленной инвалидностью, с истцом были прекращены трудовые отношения с ИП глава КФХ ФИО4, что подтверждается записью в трудовой книжке AT-IV №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ответчика, виновность, которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцу причинены физическая боль и нравственные страдания.

Причиненные преступными действиями ответчика истцу нравственные и физические страдания, составляющие моральный вред, должны быть компенсированы ответчиком.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 250000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления и направлении его в суд, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья