Апелляционное определение № 33-4152/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Доровых Е.А. УИД 57RS0023-01-2025-005655-34

Дело № 33-4152/2025

№ 2-4934/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Перепелицы М.В., Щербиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района города Орла, действующего в интересах ФИО1, к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 13.10.2025, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Заводского района г. Орла в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Орловской области в пользу ФИО1, <...>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Перепелицы М.В., выслушав объяснения помощника прокурора Заводского района города Орла ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Заводского района города Орла, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, <дата> года рождения, состоит на диспансерном учете в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» с диагнозом: «<...>», включена в региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

В связи с имеющимися заболеваниями ФИО1 нуждается в обеспечении лекарственным препаратом «<...>».

Ссылаясь на то, что необходимым лекарственным препаратом ФИО1 обеспечивается ненадлежащим образом, просил суд взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий ФИО1, а также указания на перенесенные нравственные и физические страдания и их индивидуальные особенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, состоит на диспансерном учете в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» с диагнозом: «<...>», включена в региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

В связи с имеющимися заболеваниями ФИО1 нуждается в обеспечении лекарственным препаратом «<...>», который включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р.

Как следует из счета пациента, ФИО1 не была обеспечена лекарственным препаратом «<...>» по рецепту от <дата> в связи с признанием его недействительным из-за истечения срока действия (л.д. 41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», установил совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у ФИО1 права на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, неполучение в установленный законом срок лекарственных препаратов, указанных в рецепте, выписанных врачом на бесплатной основе, наличие в связи с этим нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу своей жизни и здоровья, возможных отрицательных последствиях из-за несвоевременного принятия лекарственных препаратов, вину и противоправные действия, имевшие место со стороны Департамента здравоохранения Орловской области, выразившиеся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по своевременному обеспечению граждан (в данном случае ФИО1) в установленном порядке лекарственными препаратами.

Поскольку ФИО1 была лишена возможности использовать предоставленное ей Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, что противоречит действующему законодательству и повлекло нарушение ее прав на медицинскую помощь, охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, суд первой инстанции частично удовлетворил требования прокурора о взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 относится к категории граждан, подлежащих государственной защите, что здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь, и непринятие Департаментом здравоохранения Орловской области мер к своевременному обеспечению гражданина, имеющего право на обеспечение жизненно важными лекарственными препаратами, нарушает не только имущественные права получателя государственной социальной помощи, но и неимущественные права такого гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, учел характер нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, ее возраст, тяжесть заболевания, период нарушения прав истца и при этом нуждаемость в приеме лекарственных препаратов, несвоевременность обеспечения лекарственным препаратом в соответствии с медицинскими показаниями при наличии права на бесплатное получение, требования разумности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду чего они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие своевременного гарантированного обеспечения лекарственными препаратами вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом здравоохранения Орловской области возложенных на него обязанностей по организации соответствующего обеспечения не могло не причинять ФИО1 нравственных страданий, ставило ее жизнь и здоровье в опасность, нарушало ее право на обеспечение определенного жизненного уровня, необходимого для поддержания ее здоровья и благосостояния.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом характера имеющегося у истца заболевания, необходимости в постоянном приеме назначенных лекарственных средств, возможности наступления отрицательных последствий в случае отсутствия необходимых ей по жизненным показаниям препаратов, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 15 000 руб. отвечает признакам справедливого возмещения истцу перенесенных страданий и переживаний относительного своего здоровья, требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.01.2026.

Председательствующий

Судьи